|
| Auteur |
Message |
|
|
» sardine
Messages: 2333
Localisation: West |
| Jeu 18 Jan, 07 14:06, |
 |
C'est la question qui me turlupine en ce moment. A quel moment la retouche sur un document argentique fait passer d'après-vous une image du côté du numérique? A partir du moment où vous scannez un néga, où se situe la limite que vous vous fixez en retouche ? Est-elle purement instinctive ou bien clairement établie...
On peut aussi se dire qu'on s'en fout pas mal, qu'une image est une image, retouchée ou pas, l'essentiel est qu'elle procure une émotion, et que d'ailleurs quand la retouche est de trop ça casse tout et elle devient mauvaise dans l'absolu...Mais à partir du moment où, comme ici, on exclu le numérique des photos postées , de quel numérique parle-t-on ? En ce qui me concerne, et avec le peu d'expérience que j'ai, j'essaye de me limiter à une balance des niveaux pourquoi pas un recadrage, bref des choses à priori possibles sous un agrandisseur, mais je serais curieuse d'avoir vos points de vue là-dessus, connaître le cahier des charges que vous vous fixez en la matière, voilà je sais que ça reste vague comme angle d'approche du problème mais bon...Ce qui m'a amené à réfléchir c'est que jusqu'ici je pensais qu'une grosse retouche me ferai toujours sauter au plafond, alors que certains posts récents et un peu trafiqués ne m'ont pas choquée du tout. Voilà, j'arrive jamais à faire court  |
|
|
| |
» pscl
Messages: 6442
Localisation: roscoff |
| Jeu 18 Jan, 07 14:48, |
|
| Idem je me limite à mes compétences au labo mais parfois je vais un peu plus loin (un petit peu) si je dois donner un fichier. C'est tellement tentant... |
|
|
| |
» jaak
Messages: 4152
Localisation: Paris |
| Jeu 18 Jan, 07 15:16, |
|
sardine a écrit: ...approche du problème...
Mon avis, personnel, est que le centre de ta question est ici... En quoi est-ce un "problème" ?
Pour moi ce n'en est pas un, donc je m'autorise tout en matière de retouche (dans l'état actuel de ma maîtrise de PhotoShop, ce "tout" reste limité, mais ça ne durera pas...) du moment que ça respecte le sujet initial de la photo et que le résultat est... une photo. Dès lors que, désignant un tirage de mon "oeuvre", à la question "quel est cet objet?" je peux honnêtement(*) répondre "une photo", ça me va.
Si j'ai pris un oiseau ici, un ciel là, et le paysage d'arrière plan sur une autre image, le résultat n'est pas une photo mais un collage, quelle que soit la qualité de l'intégration.
Si j'ai pris un mannequin et que j'ai supprimé le furoncle qu'elle a sur le nez, ça reste, pour moi, une photo et accessoireement une bonne action 
Si j'ai gommé un bout de branche en bordure de cadre (couverture de mon viseur reflex à 96% seulement, dommage je ne l'avais pas remarqué à la prise de vue), que j'ai ajouté du contraste dans le ciel pour faire sortir les nuages, que j'ai converti le tout en noir & blanc puis en quadtone pour avoir un rendu chocolat... ça reste, pour moi, une photo.
En gros, au final, je n'ai à l'image que des "sujets" qui étaient bien là à la prise de vue. Je m'autorise à masquer ou a atténuer certains, à accentuer ou diminuer des effets (celui de la lumière surtout) mais je n'ajoute rien qui n'ait été capturé par le film (ou le capteur), ou alors je n'appelle plus cela une photo (mais un montage ou un tableau "technique mixte").
Quand on voit ce que savent faire les "tireurs d'élite" à partir d'un négatif et de quelques dizaines d'années d'expérience, on réalise à quel point le bout de gélatine n'est finalement qu'une matière première bien en amont de l'oeuvre finale (AMHA bien sûr) et du coup ça décomplexe pas mal par rapport à la misère de retouche qu'on fait avec notre petit PhotoShop.
JAAK
(*) je crois que c'est ça le plus important au final... |
_________________
|| yetanotherphotoblog.org || des trucs très bien ici et là et là aussi || |
|
| |
» Katharsis
Attentat Master
Messages: 4468
|
| Jeu 18 Jan, 07 15:24, |
|
Je suis assez d'accord avec le point de vue de Jaak.
Quand aux limites de ce qu'on peut montrer ici, je dirais qu'elles sont plus du style : "Tant que ça ne vient pas d'un capteur, ça passe". |
_________________
Faut Noter, Faut Noter |
|
| |
» sardine
Messages: 2333
Localisation: West |
| Jeu 18 Jan, 07 15:45, |
|
Katharsis a écrit: Je suis assez d'accord avec le point de vue de Jaak.
Quand aux limites de ce qu'on peut montrer ici, je dirais qu'elles sont plus du style : "Tant que ça ne vient pas d'un capteur, ça passe".
On est tous bien d'accord. C'est pour ça que j'écris qu'on peut se dire aussi :"Une image est une image, retouchée ou pas, l'essentiel est qu'elle procure une émotion, et que d'ailleurs quand la retouche est de trop ça casse tout et elle devient mauvaise dans l'absolu..."
La question que je me pose porte plus sur l'ambiguïté de la définition de numérique. Et la définition que chacun peut en donner. Parce qu'en même temps un scanner c'est un capteur aussi non? Mais bon ce ne sont que des prises de tête personnelles et peut-être inutiles.
 |
|
|
| |
» Katharsis
Attentat Master
Messages: 4468
|
| Jeu 18 Jan, 07 16:21, |
|
Je pense voir ou se situe ton interrogation. Apres, je fais la distinction entre "le forum" et moi. Concernant le forum, on a été obligé de fixer des limites. Et ces limites la devaient être claire. Du coup, on a sacrifié le debat philosophique à la clarté de la règle.
Concernant mon appréciation personnelle, je me rapproche de l'opinion de Jaak.
Effectivement, un scanner numerise mais la "creation" de l'image, elle, reste dans le domaine "argentique". |
_________________
Faut Noter, Faut Noter |
|
| |
» exatnys
Messages: 1163
Localisation: Schaerbeek |
| Jeu 18 Jan, 07 17:19, |
|
Tiens ça tombe bien je comptais ouvrir un sujet là-dessus aussi.
Pour moi tout est une question d'honnêteté.
Bête exemple, j'ai sacrifié 4 euros dans un film négatif 400 asa pour peu importe quel petit appareil que je teste.
Je demande un développement seul et je compte le scanner moi-même puisque j'ai un scanner.
Consternation, le pilote automatique du scanner me sort un truc tout fade, sans couleurs péchues comme j'aime.
Merde alors.
Oui mais forcément c'est du négatif couleur 400 asa me dis-je, c'est fade puis voilà, le labo m'aurait donné le même résultat, c'est pas le scanner qui est en cause.
La seconde d'après je m'amuse avec les niveaux sur le panneau de commandes et magie !
En quelques simples cliquer-glisser, j'ai transformé mon rendu en de la pure lomographie qui pète sa mère avec le ciel sur-bleu sur lequel se découpent les nuages sur-blancs et les gens sursaturés qui ont l'air de sortir de l'écran tellement ils éclatent de santé.
Grande est ma tentation, dès lors, de tout scanner avec ce joli rendu et venir faire le malin sur holg4 et que tout le monde me dise que mon rendu est terrible. Congratulez plutôt Epson, les amis, ou Adobe, ou peu importe.
Ceci est un exemple type, on peut les multiplier je pense.
Pour moi une photo fade, ou même un film fade, ou sans contraste, ou un appareil qui rend fade, c'est à prendre comme c'est.
A mon sens, l'outil numérique devrait transposer le plus fidèlement possible le résultat argentique vers un écran ou un cdrom ou un disquedur, peu importe, à partir du moment où on modifie son rendu, où on embellit son cliché, alors on ne peut plus éthiquement clamer qu'on fait de l'argentique.
Je vais sûrement me faire haïr pour ça, mais à mon avis si photoshop n'existait pas et si les scanners ne marchaient qu'en tout-automatique, alors il y aurait sur ce forum bien moins d'ovations du style "waah super ton rendu Machin" ou bien "Didju ce contraste Toulmonde !". Personnellement, et ce sont sans doute des paroles d'un amateur de photo mauvais et frustré, la plupart du temps le rendu de ce que je fais me déçois.
Ce n'est pas pour autant que je donne un coup au contraste ou aux couleurs pour me rendre heureux et pouvoir la montrer à tout le monde.
Je considère (amha comme on dit quand on est gentil) que c'est un piège dans lequel il ne faut pas tomber.
Pour moi, les retouches numériques sont pour les photos numériques, puisque ce n'est de toute façon affaire que de 1 et de 0 du début à la fin.
Quant au destin du rendu en argentique, il se décide au moment du choix du film et de l'appareil, de la prise de vue, du développement et du tirage, mais à mon sens, lors du scan c'est terminé. Et les photos ratées sont des photos ratées. Et les photos moyennes restent moyennes.
Voilà, c'est mon avis. |
_________________
une autre vérité |
|
| |
» zinzi
Messages: 3966
|
| Jeu 18 Jan, 07 17:48, |
|
pas d'accord.
chui pas un puriste.
l'image retouchée ça se faisait deja en argentique.
les logiciels photos apportent un eclatement des possibles de retouches.
l'impression de pureté d'une image premiere faite avec tel ou tel appareil en est galvaudé. il n'ya plus de virginté de l'argentique.
considérer que telle retouche est un trucage, une sorte de tromperie, revient à placer le moyen au dessus du but.
Pour moi seul le but compte. Même si j'eprouve un enorme respect pour ceux qui arrivent a concilier les deux. Tradition du moyen, realisation du but....
c'est moi ou je philosophe a deux balles??
En fait c'est un sujet completement dingue, multiple..
sur ce forum c'est vrai on est censé etre plus proche du moyen en essayant de parvenir au but.
Ce que j'essaie de faire en ne touchant qu'aux courbes de niveaux (quivalent de grades en phots non?)
Sauf pour bleu..là j'avoue j'ai deconné... 
Mais regarde tout ce qu'on pouvait faire en argentique deja??!! c'est p^resque autant qu'en numé non??? et à cemoment deja y avait cette sorte de polemique autour du "recadrage" genre en laissant le liseré noir tu prouvais que t'avais cadré super bien d'un coup...Là ça me parait etre le même genre de questionnement tradition/modernisme...
|
_________________
azezu com un' zinzi
ma super galerie flickr aprce que j'ai toujours pas trouvé le temps de me faire un super site |
|
| |
» sardine
Messages: 2333
Localisation: West |
| Jeu 18 Jan, 07 18:03, |
|
Oui, mais non, c'est pas la même question. Par exemple je trouve ça idiot l'obsession du liseré noir, pour moi c'est très curieux de vouloir à tout prix montrer qu'on est tellement fort, que tout est déjà là à la prise de vue, qu'on est bien au-dessus du lot car on a un œil bionique, et d'ailleurs j'aime pas trop les dogmes.
Mais là il s'agit du fait d'afficher une volonté du tout argentique, de montrer ce qu'on arrive à faire avec un appareil à 20 euros, et c'est vrai que des fois quand je vois une image faite au Holga mais retouchée beaucoup pour qu'elle ait une qualité irréprochable, ça me fait bizarre. Pour moi ça devient une cuisine difficile à localiser entre argentique et numérique. Mais quand c'est dit, assumé, et que c'est un parti pris, là je dis: pourquoi pas ? Seulement c'est dit, il n'y a pas d'ambiguité. Et ta photo bleue me plait beaucoup. |
|
|
| |
» Digger
Messages: 4425
Localisation: Bretagne |
| Jeu 18 Jan, 07 18:24, |
|
Ici on ne peut montrer ce qu'on a photographier avec son Holga sans passer par le numérique.
Pour ce qui est de photoshop c'est ni plus ni moins qu'un labo. La plupart des trucs que l'on fait avec on le fait dans son labo ou faire par son labo pro en N&B comme en couleurs.
Mis à part quelques filtres qui servent à amuser la galerie.
Si on veut jouer les puristes: on ne publie plus de photos, on ferme carrément le site, on vend son ordi, on crée une association, on s'écrit par la poste,on organise des réunions locales, régionales, nationales, ou on montre ses tirages. 
OU on fait comme GP  Beurk  |
|
|
| |
» jolaff
Messages: 797
Localisation: Poitiers |
| Jeu 18 Jan, 07 18:29, |
|
Mes reflexions à deux balles :
Le numérique commence à partir du moment où l'image s'affiche sur l'écran de l'ordinateur. Ca me parait être une porte ouverte facile à défoncer.
La question suivante est :est-ce de la photographie?
On a impressionné un médium sensible à la lumière donc pour moi c'est de la photographie.
La question d'après serait : est ce que c'est de la triche?
Par rapport à quoi? A la réalité? Parce que je peux rendre un sujet différent de ce qu'il est en "vrai"?
Mais alors un virage sépia, un tirage lith (cher à l'ami loulou) c 'est aussi de la triche.
Prendre un papier qui contraste plus ou moins c'est également de la triche.
Exposer un film à une sensibilité différente pareil.
Pousser un developpement idem.
Par rapport à la chimie?
Un certain nombre de corrections (niveaux, saturation) sont clairement facilités sous toshop ou GIMP (on ne fait pas assez de pub pour The GIMP à mon avis alors que c'est cheap puisque c'est gratuit ) ce qui fait économiser une quantité incalculable de papier. Mais n'ayant pas encore vu un parallèle entre ce que peut sortir un maitre du tirage papier et un amateur sous toshop/GIMP je ne me prononcerai pas sur l'aspect triche
Est ce de l'art?
Ca dépend. En ce qui me concerne que ce soit du numérique, de l'argentique développé par mes soins ou par un labo c'est de la M.. en tube. L'important c'est de s'amuser que ce soit avec les yeux défoncés par les UV de l'écran ou les poumons rongés par les vapeurs de mercure pendant le développement des daguerréotypes. |
|
|
| |
» pscl
Messages: 6442
Localisation: roscoff |
| Jeu 18 Jan, 07 18:52, |
|
Je vois à peu près où la photo numérique commence avec les bits.
Par contre je me demande où elle doit s'arrêter, quand on voit ce qui se fait en HDR par exemple.
Nos yeux n'ont-ils quand même leurs petites habitudes quant à la perception de la lumière,
des perspectives ou de la profondeur de champ à l'examen d'une photographie?
Et ce sont de sérieux garde-fous  |
|
|
| |
» yeahz
Messages: 1746
Localisation: Poitiers |
|
| |
» ashveenp
Messages: 23
Localisation: paris xx |
| Jeu 18 Jan, 07 20:23, |
|
Mon avis sur la question:
- Premièrement, le problème est le même qu'on fasse "du numérique" ou "de l'argentique"
- L'enjeu, c'est de savoir au juste quelles sont les "valeurs" qu'on accorde à la photographie, et surtout au moment de la prise de vue
- Si on considère que tout est dans la boîte dès ce moment initial, que toutes les *informations* sont là, et que la mission c'est de les transmettre le plus fidèlement possible, alors on ne trouve pas "honnête" les manipulations qui ne vont pas dans le sens d'une transmission fidèle. On va tolérer par exemple les manips qui vont restituer les vraies couleurs ou la réelle netteté d'une image qu'un scanner infidèle aura distordus.
- Si on considère que ce n'est pas une histoire d'information mais plus d'une *intention* qu'on veut faire passer, alors la seule preuve d'"honnêteté" qu'on est en droit d'exiger (de soi et des autres), c'est l'adéquation de ce qu'on a fait comme traitement (et là, tout est possible) et ce qu'on a voulu dire/faire.
Personnellement, je préfère la deuxième option, parce qu'elle me semble compatible avec la première: je peux avoir l'intention *parfois* de chercher à transmettre le plus fidèlement possible ce qui sort de mon appareil (par exemple un Pola).
Mais jamais je ne serai prêt à adopter une éthique et un répertoire d'expression aussi ascétiques en toutes circonstances...! |
_________________
Polanoid | DeviantArt |
|
| |
» rainer_p
Messages: 396
Localisation: Vannes |
| Jeu 18 Jan, 07 22:19, |
|
^....eh ben, moi j'aime bien le bord noir autour de mes tirages et c'est pas pour dire "regarde comment je cadre bien" mais simplement que la photo se fait même avant de ammener l'appareil devant l'oeil.
si le resultat penche lergerment ou s'il y a des fils electriques ou que sais je, qui pourrent deranger, ben tant pis. des choses dans ma photo etent bien sur place et j'ai choisi de faire ma photo labas.
a moi de peser l'importance des "degats" AVANT la prise de vu et pas apres avec un ordinateur.
ceci dit, les scans ne sont jamais comme des tirages alors on est bien oubligé de retravailler dans un programme d'edition. j'utilise le tirage papier comme modelle ainsi je triche pas et peu montrer le tirage baryté, le vendre ou le donner sans decevoir car il serais fidelle à l'image nummerisée. |
|
|
| |
» Astro
Messages: 5725
Localisation: Drome |
| Jeu 18 Jan, 07 22:43, |
|
Mon avis personnel est le suivant : les retouches sous Gimp/Toshop doivent se limiter à l'épuration (dépoussierage + les courbes), quelques masques pour accentuer à certains endroits. Le tout est de conserver l'"esprit" de l'image d'origine. Rien de plus que ce qu'un pro du développement/tirage est capable de faire en labo.
L'inverse est ce que l'on voit sur photosig.com, où des possesseurs d'EOS 5D (ou > 3000 euros) trafiquent des photos pour les cheapiser (vignettage, taches, profondeur de champ faussée, lomographie et faux traitement croisé - je m'y suis essayé je ne le ferais plus pas la tete pas la tete , ...) Là où par contre je n'ai pas honte de pousser le bouchon un peu loin c'est dans le domaine de l'infrarouge avec un apn, mais là c'est une autre histoire ... |
|
|
| |
» eaudela
Messages: 1228
Localisation: ici! |
| Ven 19 Jan, 07 7:54, |
|
Nous en avons largement débattu dans le cadre de mon photoclub....
Nous sommes arrivé à une règle simple :
"Toute image dont le contenu a été modifié doit être mentionnée comme un photomontage" |
_________________
Tous mes sténopés sous le même toit :
http://www.stenopes.com |
|
| |
» Ritonlazone
RIP
Messages: 2216
Localisation: IDF |
| Ven 19 Jan, 07 9:30, |
|
Le règne des Ayatollah ;-))
Fait-ci, fait-ça, mange ta soupe, tais-toi, lève ton nez ;-)))
La règle argentique-numérique-retouche est très simple,
C'est la tienne, comme tu le sens.
Comment voir cette règle, c'est simple, le coup de la photo vérité truqué, on s'en fout, la vérité n'existe pas, il s'agit juste de ta vérité, et encore, on peut en discuter.
C'est la phase créative qui compte, donc tu peux décider que ta création est argentique et que le numérique est technique, ou l'inverse, ou les deux, mais perso je suis plutôt pour la première attitude.
La créa en photo, c'est d'abord le point de vue, et ça c'est du bon analogique, c'est du réel, ensuite c'est le rendu, et le rendu c'est toujours du réel, les images numériques ne sont pas visibles, on finit toujours par du concret, de la matière, ensuite c'est le sujet, et la aussi le sujet est toujours réel, le reste est sans importance.
Le numérique est juste une petite passerelle technologique, a qui n'on accorde beaucoup trop d'importance. |
_________________
http://trichromie.free.fr/trichromie/index.php
http://www.flickr.com/photos/23493377@N04/ |
|
| |
» pask
h0lg4dmin
Messages: 4742
Localisation: Nice |
| Ven 19 Jan, 07 10:41, |
|
Riton à parlé pour moi  |
_________________
h0lg4 /
INSTA /
fb / Pro |
|
| |
» sardine
Messages: 2333
Localisation: West |
| Ven 19 Jan, 07 11:04, |
|
Ritonlazone a écrit: Le règne des Ayatollah ;-))
Fait-ci, fait-ça, mange ta soupe, tais-toi, lève ton nez ;-)))
Oulala mais le but n'est pas de se dicter des rêgles rigides, pas du tout même, mais juste de savoir comment chacun aborde la chose... par curiosité, sans manichéisme, sans bon ni mauvais, c'est un exposé de points de vue c'est tout.
Chacun fait effectivement comme il le sent, ma question était: Comment vous le sentez, vous ? Je trouve que tous les points de vue exposés ici se défendent bien, et j'aime bien quand les gens se mouillent un peu. Je ne vois pas où sont les Ayatollahs, désolée. |
|
|
| |
» jaak
Messages: 4152
Localisation: Paris |
| Ven 19 Jan, 07 12:01, |
|
eaudela a écrit: Nous en avons largement débattu dans le cadre de mon photoclub....
Nous sommes arrivé à une règle simple :
"Toute image dont le contenu a été modifié doit être mentionnée comme un photomontage"
Juste pour notre information, est-ce que vous êtes allés dans le détail des implications de cette règle en définissant:
1) Quelle est l'image de référence dont le contenu ne doit pas être modifié ?
Dans la bobine, avant développement, nous avons déjà la matière d'une image qui va être modifiée par le développement.
Ensuite nous avons une image en en négatif qui va être modifiée par le tirage ou par le scan.
Je m'arrête là mais nous savons tous que cette image va encore être modifiée par:
- son cadre (encadrement, fond, marie-louise) etc. dans le cas d'un tirage,
- sa compression pour diffusion (web, mail etc) dans le cas d'un fichier numérique.
2) Quel est le contenu qui ne doit pas être modifié ?
Est-ce qu'on s'attache ici à la forme (des pixels), au fond (ce qu'ils représentent) ou au sens (le "message") ?
3) Qu'appelle-t-on "modification" ?
Au final, la "règle simple" ne me parraît en fait pas simple du tout.
La question m'intéresse, plus comme jeu intellectuel (et social) que comme base pour me trouver des règles ou normes etc... et je serai d'ailleurs assez intéressé par la création d'un nouveau Forum ici, en plus de "Images cheap" et "Images non cheap" où l'on pourrait exposer le scan brut et le résultat après travail en chambre blanche.
JAAK |
_________________
|| yetanotherphotoblog.org || des trucs très bien ici et là et là aussi || |
|
| |
» Ritonlazone
RIP
Messages: 2216
Localisation: IDF |
| Ven 19 Jan, 07 12:05, |
|
A Sardine :
QQ Ayatollah :
<<Nous sommes arrivé à une règle simple :
"Toute image dont le contenu a été modifié doit être mentionnée comme un photomontage"<<
A bon ?? !! ???
Encore un :
<<les retouches sous Gimp/Toshop doivent se limiter à l'épuration (dépoussierage + les courbes), quelques masques pour accentuer à certains endroits. Le tout est de conserver l'"esprit" de l'image d'origine. Rien de plus que ce qu'un pro du développement/tirage est capable de faire en labo. <<
Et il faudra qu'il me trouve des "trucs" que ferait photoshop et que je ne saurais pas faire en Labo ;-)))
Un autre
<<Je vois à peu près où la photo numérique commence avec les bits.
Par contre je me demande où elle doit s'arrêter, quand on voit ce qui se fait en HDR par exemple.
Nos yeux n'ont-ils quand même leurs petites habitudes quant à la perception de la lumière,
des perspectives ou de la profondeur de champ à l'examen d'une photographie? <<
Avec l'objectivité de la vision comme garde fou !!!
Ok,
J'arrête,
Je suis un méchant ;-))
Mais pour moi, vous accordez beaucoup trop d'importance au numérique, celui-ci n'existe quasiment pas ;-))
Ben oui, c'est un truc virtuel ;-) |
_________________
http://trichromie.free.fr/trichromie/index.php
http://www.flickr.com/photos/23493377@N04/ |
|
| |
» jaak
Messages: 4152
Localisation: Paris |
| Ven 19 Jan, 07 12:19, |
|
Ritonlazone a écrit: Et il faudra qu'il me trouve des "trucs" que ferait photoshop et que je ne saurais pas faire en Labo ;-)))
Correction niveaux, courbe, contraste, ajout de pêche dans les couleurs, accentuation, le tout en... 4 minutes.
Et je ne parle pas des possibilités de faire/défaire à l'infini, le cul tranquillement posé sur un fauteuil.
Hors de l'aspect pûrement productif (qui intéresse surtout les professionnels) ça me permet (je parle pour moi) de progresser, sans crainte, à mon rythme, de commencer un "travail" quand je veux, de l'arrêter n'importe quand et de le reprendre au milieu de la nuit si ça me chante. Ca me permet d'atteindre un rapport qualité/coût impensable avec un labo personnel. Et comme je fais malheureusement partie des millions d'occidentaux fatigués par des années de soumission à la logique de marché, dans le coût je dois inclure le temps, cette denrée rare, ce produit de luxe.
Bien sûr j'aimerais, je préfèrerais, avoir le temps de passer des heures dans un labo, à peaufiner des tirages, à les refaire pour atteindre ma vision de la perfection... mais, animal social, je préfère passer ces heures avec mes amis, ma famille, et je remercie PhotoShop qui me permet de gagner un temps devenu trop précieux.
Le problème pour moi n'est pas de "savoir faire" mais bien de "pouvoir faire".
JAAK |
_________________
|| yetanotherphotoblog.org || des trucs très bien ici et là et là aussi || |
|
| |
» Ritonlazone
RIP
Messages: 2216
Localisation: IDF |
| Ven 19 Jan, 07 12:46, |
|
<<Correction niveaux, courbe, contraste, ajout de pêche dans les couleurs, accentuation,<<
Bien sûr je sais faire tout ça dans mon labo avec des vrais films ;-))
Mais c'est juste la vitesse qui change,
Mais le pola n'est-ce pas encore plus rapide ;-)))
Faire et défaire on fait aussi en film, mais c'est plus cher, c'est tout, et ça évite aussi de faire des tas de trucs souvent inutile, on réfléchi ;-))
Pour ma part, une déclaration d'amour, passée au téléphone, que celui-ci soit numérique ou analogique, ne change rien.
Et pour la photo, je ne suis pas loin de penser la même chose, puisque tout fini par être analogique ;-) |
_________________
http://trichromie.free.fr/trichromie/index.php
http://www.flickr.com/photos/23493377@N04/ |
|
| |
» pscl
Messages: 6442
Localisation: roscoff |
| Ven 19 Jan, 07 13:09, |
|
| C'est sûr la vision est subjective, Jones aurait-il eu tord de s'y fier pour établir sa norme? |
|
|
| |
» Loulou
Messages: 2205
Localisation: Non loin de Paname |
| Ven 19 Jan, 07 13:11, |
|
Pour moi, le choix argentique ou numérique est une démarche purement personnelle.
Lorque je passe 4 heures sur une image avec un process purement argentique (dev du film, tirage, virage, séchage, applissage...) alors que j'aurai pu le faire en 4 minutes avec un process full numérique (et faire 100 tirages identiques en appuyant sur un bouton), j'ai au final un tirage que je considère disposant d'un petit supplément d'âme (comme le meuble de facture manuelle par l'artisan ébéniste versus la production industrielle en placage bois même si à un mêtre de distance 99,9% des personnes ne font aucune distinction entre les 2 produits).
Je range ensuite précautionnieusement ce tirage dans une boite d'archive, c'est un produit unique.
Un truc fait avec ses mains, ses tripes, qui contient une petite part de soi même, comme le travail de l'artisan, un peu en marge de notre société qui ne connait que la productivité.
Ensuite chacun fait ce qui lui plait et c'est tant mieux. L'idée n'est pas de faire s'affrronter les 2 procédés, mais de dire qu'il sont différents (et parfois complémentaires - par exemple l'agrandissement de néga en numérique pour les procédés alt c'est quand même plus simple). |
|
|
| |
» sardine
Messages: 2333
Localisation: West |
| Ven 19 Jan, 07 13:32, |
|
Ritonlazone a écrit: A Sardine : QQ Ayatollah : (...)
Oui bon d'accord, je vois, j'admet, mais en même temps personne n'a dit qu'il truciderait tous les insoumis.
Ritonlazone a écrit: Pour ma part, une déclaration d'amour, passée au téléphone, que celui-ci soit numérique ou analogique, ne change rien.
Loulou a écrit: L'idée n'est pas de faire s'affrronter les 2 procédés, mais de dire qu'il sont différents (et parfois complémentaires - par exemple l'agrandissement de néga en numérique pour les procédés alt c'est quand même plus simple). |
|
|
| |
» Ritonlazone
RIP
Messages: 2216
Localisation: IDF |
|
| |
» Aurélie TM
Messages: 718
Localisation: au bord du lac |
| Ven 19 Jan, 07 14:41, |
|
il a bien raison Loulou,
j'ai pas tout lu de tout le monde, alors j'espère ne pas faire doublon en disant qu'une grande différence, c'est qu'avec un numérique on prend trop de photos. |
|
|
| |
» jahzz
Messages: 1113
Localisation: lyon |
| Ven 19 Jan, 07 15:10, |
|
| Loulou c'est quoi l'applissage !?? |
_________________
chambrez moi ici |
|
| |
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|