| Auteur |
Message |
|
|
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Mar 22 Jan, 13 0:47, |
 |
| Selon cet autre lien plus détaillé, on voit que les deux plaignants sont parfaitement idiots : leurs photos sont hébergées sur leur page perso, il leur aurait donc été facile de les rendre inaccessibles au forum qu'ils attaquent simplement en effaçant, renommant ou déplaçant les fichiers, ça leur aurait évité d'intenter un procès et de le perdre. |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» nux
Messages: 1195
Localisation: Perdu dans l'Ohio |
| Mar 22 Jan, 13 1:12, |
|
"Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété intellectuelle que dans la mesure où elle procède d’un effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement à reproduire de la manière la plus fidèle possible, un objet préexistant"
Comment peut on juger un truc pareil? |
_________________
CL48OU6N1 H0 0U1 |
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Mar 22 Jan, 13 8:34, |
|
Il a du ne jamais entendre parler de Hilda et Bernd Becher…
Cela dit, ça n'est pas le seul jugement dans ce sens, récemment il y en a eu un autre à propos de la photo d'un plat de poisson… |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» pscl
Messages: 6442
Localisation: roscoff |
| Mar 22 Jan, 13 10:25, |
|
Ce jugement est absurde.
Toutes les œuvres mentionnées par Éric de Chassey pour la photographie dite plate, Sander, Gursky (Montparnasse), oui Bernd et Hilda Becher, Abbott et Atget etc... ne seraient pas des œuvres de l'esprit...
Il attribue aux juges un rôle de critique d'art ce n'est pas leur vocation et ça peut créer une jurisprudence floue et fluctuante au gré de leur appréciation. En littérature les descriptions de Balzac ne seraient pas originales non plus alors.
Quant à la paternité de l'œuvre, retenir l'utilisation d'un pseudo pour la caractériser ou pas c'est vraiment d'un comique alors qu'il existe des traces électroniques bien probantes! Je me demande ce qu'en penserait Maître Eolas qui publie ses billets sous un pseudo. Un pseudo ne protège pas de propos diffamatoires, il y aurait deux poids deux mesures entre l'écrit et l'image? |
_________________
http://imageslatentes.blogspot.com/ |
|
| |
» k-na
Messages: 725
|
| Mar 22 Jan, 13 14:21, |
|
nux a écrit: "Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété intellectuelle que dans la mesure où elle procède d’un effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement à reproduire de la manière la plus fidèle possible, un objet préexistant"
  |
|
|
| |
» Greg38
Messages: 3628
Localisation: Grenoble |
| Mar 22 Jan, 13 14:48, |
|
"Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété intellectuelle que dans la mesure où elle procède d’un effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement à reproduire de la manière la plus fidèle possible, un objet préexistant"
C'est dans les textes officiels ça, ou c'est déjà une interprétation du juge ?
Parce l'interprétation que l'on peut en faire est des plus floue.
De plus dans le compte rendu du jugement, on glisse de la nécessité d'un effort créatif à la nécessite d'une démarche originale... |
|
|
| |
» monsieurharold
Messages: 1363
Localisation: Paris |
| Mar 22 Jan, 13 15:36, |
|
Greg38 a écrit: De plus dans le compte rendu du jugement, on glisse de la nécessité d'un effort créatif à la nécessite d'une démarche originale...
... qui soit reconnue par un tribunal.
La merde quoi.  |
|
|
| |
» hard hop
Messages: 2868
Localisation: rennes |
| Mar 22 Jan, 13 15:40, |
|
En même temps ca aurait été un bon moyen de gagner de la thune.
Flooder un forum de photos (bonnes ou mauvaise) et demander 10 000 € de dommage et intérêt parce que toutes les photos n'ont pas été retirées (alors que les photos sont hébergés sur son site perso).
C'était bien tenté quand même. 
Un peu plus et j'attaquais h0lg4 ...... 
PS : Je fais juste une petite embardée de mauvais gout hein, je vous laisse reprendre le débat  |
_________________
http://sebastienvitard.com
http://blog.sebastienvitard.com
http://www.ilpleutencore.com/ |
|
| |
» Pol Godelaine
Messages: 1539
Localisation: Liège |
| Mer 23 Jan, 13 13:39, |
|
Non, je suis d'accord avec toi Hard hop, ce jugement est parfaitement sensé mais il ne faut pas lui donner plus de portée qu'il n'en a.
Il a juste réglé un problème entre 2 plaignants et en l'occurrence il a protégé le forum contre un retrait abusif de la part des auteurs. Les auteurs restent proprio de leurs photos et en font ce qu'ils veulent mais n'ont juste pas le droit des les retirer du site.
Je juge devant motiver son jugement a par contre été obligé de trouver une argutie un peu tendancieuse il est vrai mais je ne pense pas que ça puisse s'extrapoler et porter à conséquence.
Ce genre de jugement montre bien que la notion de copyright est aujourd'hui dépassée et devrait être revue. Les forums et autres espace public ne sont pas assez protégés (pas de contrats signés avec les membres qui postent), c'est dommage et c'est ce qui a conduit à ce jugement. |
_________________
http://pag-photo.be.cx/ |
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
|
| |
» augustin
Messages: 201
Localisation: CH |
| Mer 23 Jan, 13 15:30, |
|
Le débat ne porte pas sur la question de la propriété mais sur la problématique de la définition d'oeuvre... ce qui biaise complétement ce jugement.
Si l'on prends en considération les propos du juges, prendre un immeuble depuis en bas, en lumière naturelle (ou appartenant de facto au milieu, les lampadaires ou la lumière aux fenêtres par exemple) ce n'est pas une oeuvre car ce n'est que représentatif. En revanche dès le moment ou les choix techniques ou artistiques (eux même ou le fait qu'il y ai simplement choix) font de la prise de vue quelque chose d'original, cela devient une oeuvre.
Ainsi on en vient à la question de pscl :
Citation: Toutes les œuvres mentionnées par Éric de Chassey pour la photographie dite plate, Sander, Gursky (Montparnasse), oui Bernd et Hilda Becher, Abbott et Atget etc... ne seraient pas des œuvres de l'esprit...
Bien que je ne connaisse pas tout ces gaillards je rapprocherais cela avec les ready made. Considérés comme oeuvre d'art par "le jeu muséal" (ici je cite Michel Onfray). On doit reconsidérer ce qui jusqu'à maintenant a définit l'oeuvre d'art à savoir le simple fait que l'artiste en revendique le fait.
Bref, autant dire que je n'apporte rien au débat. Simplement, surtout aujourd'hui, qui est artiste, qui ne l'est pas, qui a le droit de proclamer tel truc (un urinoir par exemple) ou tel autre est une oeuvre
Je terminerai avec une citation de cet article que je trouve fascinante :
Citation: les autres éléments invoqués par le demandeur : présence de leds rouges, faible luminosité, présence d’une ombre manifestent plus l’inexpérience du photographe que la réalité de choix esthétiques.
Vous y penserez lorsque vous ferez des photos dorénavant, photo avec des lumières allumées, photo de nuit ou une ombre fait de vous un non-artiste, un photographe médiocre, de la lie. Mais sachez qu'a mes yeux ce n'est pas le cas  |
_________________
il ne s'agit pas d'avoir raison mais d'être raisonnable. |
|
| |
» Pol Godelaine
Messages: 1539
Localisation: Liège |
| Mer 23 Jan, 13 15:55, |
|
Je pense que vous vous gourer complètement.
Le juge s'est contenté de dire qui a raison et qui a tord entre les 2 plaignants, point barre.
Il a juste argumenté ça (il est obligé) de façon assez maladroite mais qu'importe.
Je crois qu'ensuite c'est juste un phénomène de buzz bien typique au net qui a amplifié le bazar.
A mon avis, ça sera vite oublié et ça ne changera rien à rien (mais je peux me tromper, l'avenir le dira) |
_________________
http://pag-photo.be.cx/ |
|
| |
» Greg38
Messages: 3628
Localisation: Grenoble |
| Mer 23 Jan, 13 15:55, |
|
Pol Godelaine a écrit: "Le jugement a protégé le forum contre un retrait abusif de la part des auteurs."
"Les forums et autres espace public ne sont pas assez protégés."
Je n'ai vraiment pas la même vision que toi, pour moi toute personne devrait avoir le droit demander le retrait de ses images ou écrits d'un forum. Je me fous assez royalement des droits d'un forum devant celui des personnes.
Pol Godelaine a écrit: "Les auteurs restent proprio de leurs photos et en font ce qu'ils veulent mais n'ont juste pas le droit des les retirer du site..."
Je n'ai pas non plus la même interprétation du jugement. Celui-ci stipule que les photos ne sont pas éligibles au droit à la propriété intellectuelle parce que sans "effort créatif". Du coup, tout le monde peut faire ce qu'il veut des photos en questions.
augustin a écrit: "Le débat ne porte pas sur la question de la propriété mais sur la problématique de la définition d'oeuvre..."
Les deux problématiques sont intimement liés car d'un point de vue du droit : pas d'oeuvre = pas de propriété.
Enfin selon moi, le jugement adéquat aurait été de demander le retrait des images, mais de verser un euro symbolique de dommage et intérêt parce que les photos en questions non pas l'air d'avoir une grande valeur marchande (ni de porter préjudice à quelqu'un). |
|
|
| |
» Pol Godelaine
Messages: 1539
Localisation: Liège |
| Mer 23 Jan, 13 16:02, |
|
Greg38 a écrit:
Je n'ai vraiment pas la même vision que toi, pour moi toute personne devrait avoir le droit demander le retrait de ses images ou écrits d'un forum. Je me fous assez royalement des droits d'un forum devant celui des personnes.
On diverge bien là-dessus Greg, pour ma part, le droit d'un forum, qui est un espace public, est donc aussi le droit du public qui compte autant que le droit d'une personne.
A partir du moment où un individu poste sur un espace public, il livre qqch au public qui a (pour moi) le droit de conserver le-dit post (mais pas de le re-publier).
liberté individuelle vs liberté publique en fait  |
_________________
http://pag-photo.be.cx/ |
|
| |
» augustin
Messages: 201
Localisation: CH |
| Mer 23 Jan, 13 19:40, |
|
Greg38 a écrit: Les deux problématiques sont intimement liés car d'un point de vue du droit : pas d'oeuvre = pas de propriété.
La propriété des images n'est pas liée à la question d’œuvre. Les auteurs scientifiques qui font des photos d'illustration l'indiquent et elles sont protégées.
De plus le juge n'a pas seulement déterminé l'issue de ce procès mais a fait un début de jurisprudence... je me disais par ailleurs que sur H0lg4 le fait que tu postes une photo implicitement elle est de toi et elle représente ta vision... donc c'est tatienne. |
_________________
il ne s'agit pas d'avoir raison mais d'être raisonnable. |
|
| |
» ess_n
Messages: 2024
Localisation: a gche du voisin de dte |
| Jeu 24 Jan, 13 0:20, |
|
| Je retiens que c'est un juge qui définit ce qui est art ou non. |
_________________
Cliquer ici
Claustrophobia is the fear of closed spaces. For example: I am going to the liquor store and I'm scared that it's closed. |
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Jeu 24 Jan, 13 1:36, |
|
Le problème c'est qu'un forum n'est pas un lieu public, c'est un lieu privé ouvert au public, au même titre qu'un troquet (et encore, un troquet on n'est pas obligé de s'inscrire pour y entrer et consommer), et donc le taulier y fait ce qu'il veut.
La définition de l'œuvre originale, vaste sujet ; même le fisc a sa propre définition, et elle risque de ne pas vous plaire.
Ce qui me dérange, c'est qu'on invoque la notion d'originalité alors que ça me semble être hors sujet, il est juste question de propriété, ce qui se prouve facilement en informatique, d'autant que les images sont hébergées sur un espace appartenant aux plaignants, et surtout comme je l'ai déjà dit, ces deux idiots de plaignants se seraient évités ces déboires en agissant simplement au niveau de leur hébergement.
Mais je crois que le dossier a été particulièrement mal monté, mal défendu sur un motif mal qualifié, bref une erreur sur toute la ligne.
Beaucoup de bruit pour rien. |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
