Pour ma part, je n'accroche pas vraiment à la présentation en série avec toutes ces images. En fait, il y a à mon avis au moins deux séries très distinctes.

Certaines photos sont très graphiques, voire même uniquement graphiques mais je ne sais pas si ça veut dire quelque chose, dans le sens où l'intérêt, la force principale de la photo réside dans un jeu et une association couleurs + formes (1,2,5,6,10,11,18 sauf erreur). Celles là forment un semble très réussi, et très cohérent.

D'autre part, il y a les photos que j'appelerai "scéniques", assez typiques de la "photographie contemporaine", bref bobyesques pour les anciens ! (3,4,12,13,14,15, 16, 17). Ici aussi c'est très cohérent et plutôt bien réussi, l'exploitation de ces scènes vides ou presque, l'ajout d'un élément vivant dans le cadre, le jeu sur les formes. Certaines sont un peu en dessous niveau compo (16, 17, des trucs dans le fond qui tirent l'oeil), mais l'ensemble est très bon.

(+ quelques "outliers" inclassables, mais c'est ça la classification, ça marche jamais vraiment !)

Si on met tout en série, même si les deux "sous séries" tirent en partie leur force du travail sur les formes, les lignes, ça ne colle pas. Le côté graphique est trop marqué sur certaines images (1,10 par exemple) pour aller avec des scènes larges et des images riches (8,9 par exemple) et du coup le tout est confus.

Si c'était ma série, je la diviserai en deux, et continuerai à creuser le travail de chaque côté pour n'avoir que des belles images. Certaines dans le lot sont excellentes, d'autres méritent un poil plus d'attention.

Sinon .. beau travail, j'aimerais savoir en faire autant !

J'y vois du Mathieu Gafsou aussi, pour les (encore) plus anciens...

ah bon! il était sur le forum? j'ai pas connu cette époque alors...
moi je garderais pour le moment uniquement la 2-4-7-8-13 et 16