|
| Auteur |
Message |
|
|
» freewheelin
Messages: 2950
Localisation: au Chariot Strasbourg |
| Mar 13 Mar, 12 12:11, |
 |
Bonjour à tous
Tout nouveau dans le monde du numérique, je me pose une question à la con:
Lors de séances argentiques (chambre, Holga et Seagull), puis-je faire confiance à la cellule d'un 600d?
Je m’explique; je me cale sur un couple qui me fait des images correctes sur mon écran d'apn et je reproduit ces chiffres sur mon matos argentique, c'est bon ou il y a des trucs qui m'échappent? |
_________________
Le sténopé en comparaison au numérique est ce que le Tai chi est au Kick boxing |
|
| |
» cormac
Messages: 1290
Localisation: cévennes bitch !! |
| Mar 13 Mar, 12 12:24, |
|
| Je pense que si t'as pas besoin d'être ultra précis ça convient tout à fait, après je suis pas spécialiste mais ça devrait le faire. |
_________________
http://tombouctoumanu.org/ |
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Mar 13 Mar, 12 12:27, |
|
1. Les normes iso de sensibilité pour l'argentique et pour le numérique diffèrent.
2. l'écran de ton numérique n'est pas fiable, même l'histogramme ne l'est pas puisque soit c'est une estimation potentielle de ce que ça donnerait en jpeg après traitement particulier, tandis que les données raw ne permettent pas en l'état de sortir un vrai histogramme puisqu'elles demandent d'abord d'être traitées…
3. Tu ne connais pas les vitesses exactes des obturateurs de tes différents appareils (en supposant que le numérique soit exact, sur les appareils cheap c'est très certainement inexact).
Bref, fais un rouleau d'essais en notant les paramètres et tu auras ta réponse la plus sûre… |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Mar 13 Mar, 12 12:52, |
|
En prenant en compte les nuances énoncées ci-avant, ça reste à mon avis plus fiable qu'une évaluation au pifomètre...
Cela étant, et comme je me suis déjà posé la question, je viens de comparer la mesure de mon EOS 400D avec celle de mon OM3. Sur un mur blanc en intérieur, j'ai un écart d'un tiers de diaphragme.
Par contre dans ma cour en plein soleil, la mesure de l'EOS sur-expose d'un diaphragme sur l'OM. Et ma cellule à main confirme la surexposition... Maintenant, je crois que l'EOS n'aime pas trop la mesure de lumière au travers de mes vieux objectifs Olympus.
Alors finalement, la meilleure solution, c'est peut-être de faire un rouleau d'essai.  |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» Taposk
Messages: 1224
Localisation: Marseille |
| Mar 13 Mar, 12 13:05, |
|
Je me suis servi pendant six mois de la mesure de mon K-200D, puis K-r pour faire les mesure de lumière. Je sortait toujours à l'époque avec un boitier numérique+argentique. Puis j'ai fait la transition avec la cellule à main, et maintenant je ne me sers presque plus que de ça (et du pifomètre dans les très basses lumières).
Et depuis peu je me sers d'une application cellule à main sur iPhone 4, ça a l'aide de fonctionner bien, Effixe a fait une pelloche en diapo dont les expos sont toutes réussies si je me rapelle bien. Et pourtant c'est pas la même qualité qu'un reflex numérique
Je n'ai jamais eu de soucis par rapport à la mesure faite avec mon boitier numérique, quelques uns avec les mesures avec l'iPhone, mais c'était dans des conditions de lumière extrême. Si tu travailles sur du néga, tu as toujours une bonne marge de main d'oeuvre. Il faut apprendre à lire l'histogramme...
L'idéal c'est de tatonner, par sécurité (pour vérifier entre autres la fiabilité des vitesses de ton argentique) je te conseillerais comme les autres de faire une pelloche test en allant bien chercher les extrêmes de vitesse et diaph et en utilisant un couple pelloche/dev que tu maîtrises.
Et le reste du temps toujours surexposer en argentique d'un tiers par rapport à une mesure numérique, voir un demi diaph.
Bon, ce que je dit ça en tant que néophyte (je n'ai qu'un an de bidouillages argentique derrière moi), attend une confirmation des "vieux"  |
_________________
Olympus XAddicted
mon tumblr |
|
| |
» Mona Crec
Messages: 2719
Localisation: Marseille |
| Mar 13 Mar, 12 13:52, |
|
La limite de la comparaison, c'est qu'il y a tout un process de développement et de tirage derrière, et donc ça dépend du type de négatif que tu aimes obtenir. Personnellement, de ce que j'ai testé (j'utilise souvent un numérique pour tester mes éclairages en studio) et d'après mon process de développement et le tirage qui s'ensuit, j'ai tendance à préférer une surexposition d'un diaph voire deux selon les situations par rapport à la mesure du numérique. Mais sans procéder à cette surexposition, tu obtiendras toujours une image sur ton nég (ex. si tu scannes tes négatifs ça devrait aller à mon avis).
[edit] pour la chambre par contre, c'est assez relou, car selon le type de photo que tu fais, tu vas fermer pas mal, avoir un coefficient de correction d'expo dû à l'ollongement du soufflet, parfois te retrouver sur des durées où la non-réciprocité vient pointer le bout de son nez... dans ce cas, comme toute mesure faite avec un pose-mètre, faudra réfléchir et adapter. |
|
|
| |
» freewheelin
Messages: 2950
Localisation: au Chariot Strasbourg |
| Mar 13 Mar, 12 15:35, |
|
Merci à tous pour vos réponses!
Je vais donc faire 1 ou 2 rouleaux de test en surexposant d' 1/2 ou d'un dia par rapport aux mesures de l'apn. |
_________________
Le sténopé en comparaison au numérique est ce que le Tai chi est au Kick boxing |
|
| |
» photographe83
Messages: 3637
Localisation: la seyne sur mer dans le VAR |
|
| |
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|