| Auteur |
Message |
|
|
» Michel Bouge-bouge
Messages: 4208
|
| Lun 26 Déc, 11 10:20, |
 |
Salut les jeunes !
Dites, je regarde 3 MF ces temps ci, et je suis un peu paumé, qu'est ce que vous me conseilleriez à l'achat entre un rollei SL66, un rolleiflex 2,8f et un 500cm ? Le tout en très bon état.
Merci ! |
_________________
f r a g i l e |
|
| |
» curtis
Messages: 991
Localisation: limoges |
|
| |
» photographe83
Messages: 3637
Localisation: la seyne sur mer dans le VAR |
| Lun 26 Déc, 11 10:55, |
|
sans hésiter, le 500cm, objectifs interchangeables, dos interchangeables, viseurs interchangeables, superbe visée,construction top niveau, indestructible si utilisé normalement, que du bonheur  |
_________________
http://lefouretoutphoto.blogspot.com/
https://www.flickr.com/photos/photographe83/ |
|
| |
» Michel Bouge-bouge
Messages: 4208
|
| Lun 26 Déc, 11 11:05, |
|
curtis : pourquoi ce choix ?
photo83 : merci de ton avis  |
_________________
f r a g i l e |
|
| |
» curtis
Messages: 991
Localisation: limoges |
|
| |
» Guillaume
Messages: 3583
|
| Lun 26 Déc, 11 11:58, |
|
en fait il faut voir ce que tu veux faire avec (et c'est surtout un débat vieux comme le monde)
le blad comme le sl66 est un système complet ou tu peux faire pleins de choses avec (optiques intechangeables, bagues macro, dos 4,5x6, rajout d'un prisme) bref tu peux quasiment tout faire avec, mais avec le poids en plus.
comme le dit un certain HG sur un autre forum, il faut les deux! 
(quand j'avais mon hasselblad mais pas de 80mm, j'avais trouvé un rolleiflex automat pour beaucoup moins cher qu'un 80mm blad, et c'était pas mal du tout) |
|
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Lun 26 Déc, 11 12:00, |
|
La question est plutôt : que comptes-tu faire de cet appareil, ça devrait guider ton choix…
Le bi-objectif a l'avantage d'être silencieux et de permettre la photo à main levée en vitesse assez basse, il a également une image sympathique qui n'effraie pas les gens dans la rue.
Les reflex mono-objectif sont bruyants, nécessitent un trépied si on veut tirer la quintessence des objectifs mais ont l'intérêt d'être modulaires. Si on ne compte pas utiliser plusieurs focale et se contenter d'une seule focale, alors il vaut mieux un bi-objectif.
Disposer de plusieurs dos est utile si on veut alterner couleur et monochrome, mais ça n'a guère d'autre intérêt.
Les dos Polaroid ont (avaient ?) une utilité relative puisque on n'expose qu'une partie du Polaroid de la taille d'un cliché 6x6, le reste restant noir, c'est un peu du gaspillage pour l'amateur.
Le SL 66 dispose d'atouts vis à vis d'un Hasselblad : rampe de mise au point à soufflet plus longue permettant la proxiphoto sans devoir ajouter de bagues allonges, macrophoto possible sans accessoire supplémentaire par simple retournement de l'objectif et aucune galère pour commander le diaph ou l'obturateur puisque ce dernier est à rideau, et enfin bascule avant intégrée qui permet de modifier le plan de netteté.
Comme défaut on peut regretter sa plus grande rareté que le concurrent suédois, et une vitesse synchro-flash limitée comme tous les obturateurs à rideau, mais je pense qu'il existe au moins un objectif à obturateur central pour palier à ça.
Paul Salvaire, dans son ouvrage Les moyens-formats tomes 1 dit des deux SLR (je cite juste les pour et les contre, les articles étant longs) :
500 c/m
pour :
- conception simple, réalisation mécanique soignée
- sécurité d'un système ne se démodant pas
- très vaste gamme d'accessoires et d'objectifs
- synchro-flash x jusqu'au 1/500s
- matériel compact, transportable 6x6
- système de couplage vitesses-diaphragme rapide ne gênant pas une manipulation indépendante (objectifs CF)
- baïonnette porte accessoire des objectifs standardisée des focales 50 à 250 mm
- boîtier fiable, entièrement mécanique
contre :
- miroir sans retour rapide, vignettant avec les longues focales ou longs tirages
- mise au point insuffisamment rapprochée avec la plupart des objectifs
- appareil à armer en permanence pour éviter les fausses manœuvres
- verres de visée sombres, à fresnel d'un pas trop apparent
- conception des magasins et objectifs empêchant tout couplage (sensibilité, vitesse, ouverture de travail, pleine ouverture maximale) aux posemètres
- manivelle des dos non verrouillable ni débrayable
- pas de prisme flashmètre
- accessoires et objectifs onéreux
- nécessité de démonter le dos pour les surimpressions
- retrait du volet possible d'un magasin démonté, pas de logement pour ce volet une fois retiré
- magasins distincts pour le format 220
- objectifs principaux sans monture vissante pour filtre
SL66
pour :
- miroir reflex bien amort, à retour éclair
- possibilité unique d'extension de netteté par bascule, avec tous les objectifs
- chargement/déchargement rapides et simplifiés
- soufflet de mise au point intégré, mise au point très rapprochée
- magasins porte-films commutables 120/220 avec rangement du volet de protection
- possibilités étendues en proxi et macro-photographie
- obturateur entièrement mécanique à rideaux facilitant l'adaptation d'objectifs spéciaux
- gamme simple mais suffisamment complète d'excellents objectifs Zeiss, optiquement comme mécaniquement soignés
- accessoires frontaux d'objectifs standardisés pour tous les objectifs du 50 au 250 mm mais à baïonnette VI Rollei
- synchro-x déconnectée au-delà du 1/30s
- objectifs spéciaux à obturateur central auxiliaire aussi faciles à manœuvrer que les autres
- surimpressions précises de réalisation simple
contre :
- pas de viseur posemètre
- conception et réalisation mécanique complexes augmentant le coût des réparations
- synchro-x limitée au 1/30s avec les objectifs usuels
- prise en main particulièrement malaisée ne facilitant pas l'avancement du film
- nécessité d'armer complètement le boîtier avant changement ou mise en place des dos
- pas d'indicateur d'armement du boîtier
- dos 4,5x6 horizontal décentré
- vignettage du haut de la visée avec les très longs tirages ou focales ou bascule maximale vers le bas
- magasins à protéger d'un capuchon une fois démontés
- retrait du volet de magasin possible sur dos démonté du boîtier
- pas d'échelle de distance ni de profondeur de champ avec les focales 30, 40, 120 ou super télés 500 et 1000
- pas de monture vissante pour filtres
- vitesses utilisables uniquement aux positions crantées
- prix élevé, distribution confidentielle
Certains arguments notamment sur le 'Blad sont obsolètes puisque la gamme d'accessoires a bien évolué depuis, par exemple avec les prismes à cellule ou les dépolis modernes super clairs compatibles apparus plus tard… |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Lun 26 Déc, 11 12:08, |
|
| Perso je suis un fan absolu du Rolleiflex. |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» Michel Bouge-bouge
Messages: 4208
|
| Lun 26 Déc, 11 16:56, |
|
Merci pour toutes ces infos !!
Pour l'utilité : majoritairement du portrait & paysage en voyage. Je privilégie donc la focale fixe, pour ne pas avoir à me trimballer du matériel qui risque de souffrir ..
Je pense aller vers le rolleiflex. 1000€ c'est une bonne affaire ? |
_________________
f r a g i l e |
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Lun 26 Déc, 11 17:23, |
|
| S'il est en parfait état de fonctionnement (à part la cellule intégrée, parfois morte ou peu fiable, dont généralement on se fout car il vaut mieux une cellule à main), ça me semble honnête. |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» arfalchon
Messages: 728
Localisation: Paris |
| Lun 26 Déc, 11 18:43, |
|
Michel Bouge-bouge a écrit: Merci pour toutes ces infos !!
Pour l'utilité : majoritairement du portrait & paysage en voyage. Je privilégie donc la focale fixe, pour ne pas avoir à me trimballer du matériel qui risque de souffrir ..
Je pense aller vers le rolleiflex. 1000€ c'est une bonne affaire ?
Excellent choix ! 1000€ c'est un peu cher par contre, tu peux le trouver pour 800 / 900 voir moins. Peu importe si la cellule marche, de toute manière mieux vaut utiliser une cellule à main externe.
J'utilise aussi un 2.8f en 6x6, c'est un super appareil. |
_________________
http://www.flickr.com/photos/jazzinwb/ |
|
| |
» grardph
Messages: 735
Localisation: 54 |
| Lun 26 Déc, 11 18:48, |
|
| Le 2,8 n'est pas indispensable, un 3,5 F suffit. Les portraitristes préféraient le 3,5 , qui , à pleine ouverture a un peu plus de PDC que le 2,8. |
|
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Lun 26 Déc, 11 19:29, |
|
Curieuse remarque, je n'ai jamais entendu parler d'un truc pareil, surtout qu'il suffit de fermer d'un poil avec le f/2,8 pour avoir la même profondeur de champ que l'autre. Je ne crois d'ailleurs pas que le Rolleiflex soit considéré comme un appareil pour portraitiste, qui préfère généralement des focales plus longues.
Rappelons que sur les Rolleiflex, le diaphragme a un réglage en continu qui permet donc n'importe quelle valeur entre deux valeurs normalisées (ce dont les reflex mono-objectif sont incapables).
Du reste le meilleur diaph est pour chacun à f/8.
Les querelles de clocher (où chacun est persuadé d'avoir raison) entre f/2,8 ou f/3,5 sont généralement sans intérêt, il est plus essentiel de trouver un exemplaire en parfait état. |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» curtis
Messages: 991
Localisation: limoges |
| Lun 26 Déc, 11 19:51, |
|
c'est un peu cher mais s'il est en parfait état..avec révision..c'est bueno
la cellule tu t'en fous
j ai un 2.8C depuis plusieurs années , date de fabrication: 1953, je n'ai jamais eu de pblème, c'est un superbe "objet", avec une qualité d'image incomparable, léger, je l ai trimballé ds plein d'endroit, et tu px faire à peu près tt ce que tu vx avec |
_________________
http://www.flickr.com/photos/vincentpruchon/
http://vincentpruchon.viewbook.com/ |
|
| |
» Michel Bouge-bouge
Messages: 4208
|
| Lun 26 Déc, 11 20:57, |
|
Merci à tous !
Je vais tenter de faire baisser le prix alors, il est pas révisé |
_________________
f r a g i l e |
|
| |
» JulienP
Messages: 481
Localisation: Paris 18 |
| Lun 26 Déc, 11 22:18, |
|
| A mon avis: tu trouves un Rolleiflex 3,5 T et tu installes un beau verre de visée tout propre tout neuf et basta. |
_________________
http://www.julienpebrel.com |
|
| |
» guillaume31
Messages: 9701
Localisation: Toulouse |
| Lun 26 Déc, 11 23:30, |
|
C'est dur de choisir entre ces deux bestioles qui te permettent des trucs de malade...
Perso, j'ai choisi le blad pour sa visée réflex, c'ets un argument de taille pour moi, j'aime voir dans mon viseur ce que je vais photographier quelle que soit la distance.
Après, pour les dos interchangeables, l'intérêt aussi est de pouvoir changer de sensibilité de pelloche (en plus d'alterner couleur et n&b). Mais ça, c'est un détail, effectivement. |
_________________
galerie sur H0LG4.org
site - photoblog |
|
| |
» arfalchon
Messages: 728
Localisation: Paris |
| Mar 27 Déc, 11 8:57, |
|
Le rolleiflex a une correction de la parallaxe, dont on voit ce qu'on photographie. Le seul danger, ce sont les doigts qui traînent devant l'objo, on quand on fait une prise à travers un grillage par exemple.
Attention au gommage de l'obtu pour les faibles vitesses qui est monnaie courante. |
_________________
http://www.flickr.com/photos/jazzinwb/ |
|
| |
» lustman
Messages: 2806
Localisation: Rouen |
|
| |
» Ivan 70's
Messages: 2777
Localisation: Montpellier |
| Mar 27 Déc, 11 23:49, |
|
J'ai un Blad et un vieux Rolleiflex 3.5. J'hesite toujours entre les deux.
Le Rolleiflex a l'avantage de pouvoir être utilisé en basse lumière sans pied contrairement au Blad qui vibre beaucoup à cause de son très bruillant miroir. Mais la Blad a un piqué du tonnere et le fait de pouvoir changer le dos est vraiment super pratique (pour passer de la couleur au n&b par exemple).
Mais le Rolleiflex est plus léger et plus beau que le Blad.
Sur les deux j'ai des dépolis très lumineux mais celui du Blad est nettement plus clair.
Aujourd'hui si j'etais dans ta situation et connaissant les deux boitiers, je choisirais un Rolleiflex 2.8. |
_________________
http://www.flickr.com/photos/ivan70s/
http://www.ivanconstantin.fr |
|
| |
» Michel Bouge-bouge
Messages: 4208
|
| Mer 28 Déc, 11 0:19, |
|
Ton argumentation a fini de me convaincre : travail en basse lumière sans soucis, c'est ce que je veux !
Dites, un rollei 2,8 avec un gommage des vitesses lentes à 500€ vous en dites quoi ? |
_________________
f r a g i l e |
|
| |
» Ivan 70's
Messages: 2777
Localisation: Montpellier |
|
| |
» Ivan 70's
Messages: 2777
Localisation: Montpellier |
|
| |
» arfalchon
Messages: 728
Localisation: Paris |
| Mer 28 Déc, 11 10:01, |
|
| On trouve des verres de visée beaucoup plus clairs pour le rolleiflex, si tu travailles en basse lumière, ça vaut le coup de changer. |
_________________
http://www.flickr.com/photos/jazzinwb/ |
|
| |
» Michel Bouge-bouge
Messages: 4208
|
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Mer 28 Déc, 11 11:23, |
|
Chez Gérard Métrot, du temps où il tenait Photo Suffren, la révision complète de mes Rolleiflex m'a coûté entre 250 et 350 € chacun suivant état, mais une fois que c'est fait, y en a pour des années.
Je pense que maintenant qu'il a pris sa retraite et qu'il continue son activité à un rythme plus cool, ce doit être moins cher ; de toute façon il fait un devis avant car les appareils peuvent avoir des problèmes cachés, notamment s'ils ont déjà été démontés et trafiquotés par un amateur ou un dépanneur non spécialiste du Rollei.
Gérard Métrot Services |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» flip
Messages: 3460
Localisation: Madrid, Espagne |
| Mer 28 Déc, 11 15:31, |
|
| Il est drôlement beau celui de ton lien, Michel. Ça a l'air d'être une bonne affaire. Pour moi, sans aucune hésitation aussi sur ce type d'appareil pour l'utilisation que tu comptes lui donner. Le Blad est bien trop encombrant et lourd. |
|
|
| |
