|
| Auteur |
Message |
|
|
» lepreuux
Messages: 179
Localisation: Bordeaux |
| Jeu 15 Déc, 11 14:40, |
 |
Bonjour,
Je suis intéressé par une "évolution" de mon scanner de négatif. J'ai actuellement un Epson 4490, et je vois des epson V330 bien plus récents et pas cher... la bascule vaut-elle le coup ? Sans passer à un budget de V500 ou pire, V750, passer d'un 4490 à un V330, c'est une bonne idée ? (vitesse, qualité du scan, passe vu 24x36 et 6x6 ? etc)
Je ne trouve strictement aucun comparatif sur le web...
Merci |
|
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Jeu 15 Déc, 11 16:01, |
|
À mon avis tu ne gagneras pas grand chose. Éventuellement en vitesse, mais en qualité ça ne creusera pas l'écart. Économise plus longtemps plutôt pour t'offrir un vrai scanner à film.
Il me semble qu'en terme de positionnement de gamme, le 4490 est au même positionnement que le V500, c'est à dire le moyen de gamme grand-public. Le V330 ne devrait logiquement pas être meilleur.
Après tu ne dis pas ce que tu fais de tes scanns. Si c'est pour publier sur le web, ton scanner est déjà largement suffisant. Faire des grands tirages ça sera de toute façon plus limité même avec les récents Epson et ne vaudra pas un scanner à film dédié genre Coolscann ou un scanner professionnel.
Prendre un modèle supérieur peut quand même être intéressant pour avoir une plus grande productivité grâce à une surface de scann de transparents plus grande permettant de scanner plus de clichés d'un coup.
Le marché des scanners est en régression à cause du numérique, donc il évolue moins, c'est normal. |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» lepreuux
Messages: 179
Localisation: Bordeaux |
| Jeu 15 Déc, 11 16:08, |
|
bon en gros, tu réponds parfaitement à ma question. Je veux simplement un bon scanner qui restitue bien mes négatifs, n'ayant vraiment aucun moyen de comparaison... je me dis : plus récent = meilleurs. Mais ce n'est pas toujours vrai, et tu semble confirmer :)
En fait, je pensais gagner en vitesse, parce que pour mes scan en 4800dpi, je dois mettre environ 40 à 50min (à vu de nez) pour 8 24*36, et bien 15-20min pour 2 6*6... je trouve que ça fait long... mon mac pro ne peut pas être en cause, c'est une machine plutôt véloce, qui encaisse largement...
Et je recherche la polyvalence, je veux pouvoir faire du scan pour le web, mais aussi quelques tirages avec mon imprimante dédiée. Rien de bien compliqué quoi  |
|
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Jeu 15 Déc, 11 16:19, |
|
je me pose la même question, je suis sur V750 et je suis pas très satisfait de la qualité en tout cas pour le 24x36 c'est un peu limite pour agrandir comme il faut, c'est pas très net et y'a bcp de grain
y'a quoi au dessus, mais qui ne coute pas 2000e (autour de 1000 peut etre ?) et qui ne scanne pas les photos 1 par 1, genre à plat ça serait bien quoi, ou tu peux mettre tes bandes completes quoi.. |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Jeu 15 Déc, 11 17:05, |
|
Lepreuux, j'avais jusqu'à il y a peu, un V33 (je n'ai pas bien saisi la différence entre le V33 et me V330.
Je ne me rappelle pas avoir jamais numérisé en 4800dpi, mais à 1200 il faut environ 1 minutes par vue 24x36. Ca doit se valoir avec ce que tu mentionne.
Je dirais la même chose que Jeanba3000: met de coté pour un scanner qui fera une vraie différence. Le V700 ne vas pas beaucoup plus vite, mais il permet de passer 24 vues à la fois, donc n'impose pas de rester derrière une heure...
Jérôme, au dessus du V750, je ne vois rien d'autre qu'un scanner pro, dédié. A la limite, d'occasion? Je ne me rend pas bien compte des différences que tu peux trouver entre un scanner récent et un qui aurait quelques années... |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» galloups
Messages: 737
Localisation: Toulouse |
| Jeu 15 Déc, 11 17:33, |
|
| 4800dpi est ce vraiment utile? Au delà de 3200 il s'agit plus d'interpolation qu'autre chose il me semble sur cette gamme de scanner, en gros inventer des pixels... |
|
|
| |
» lepreuux
Messages: 179
Localisation: Bordeaux |
| Jeu 15 Déc, 11 18:11, |
|
merci pour vos réponses. Donc je garde le miens... qui rempli parfaitement son affaire. Sans doute devrais je aussi mettre l'USB non en façade mais derrière, de mémoire, les "rallonges" sur la façade du mac pro ne sont pas toutes en USB 2....
L'autre point, c'est justement la résolution ET la profondeur (si j'ai bien compris, 8 ou 16 bits pour le B&W).
Je n'arrive pas à me faire une vraie opinion, vu que pour le moment, je ne fais presque aucun tirage....
Alors ? minimum 4800dpi ? moins ?
8 ou 16 bits ?
merkiiii :) |
|
|
| |
» lepreuux
Messages: 179
Localisation: Bordeaux |
| Jeu 15 Déc, 11 18:31, |
|
merci pour vos réponses. Donc je garde le miens... qui rempli parfaitement son affaire. Sans doute devrais je aussi mettre l'USB non en façade mais derrière, de mémoire, les "rallonges" sur la façade du mac pro ne sont pas toutes en USB 2....
L'autre point, c'est justement la résolution ET la profondeur (si j'ai bien compris, 8 ou 16 bits pour le B&W).
Je n'arrive pas à me faire une vraie opinion, vu que pour le moment, je ne fais presque aucun tirage....
Alors ? minimum 4800dpi ? moins ?
8 ou 16 bits ?
merkiiii :) |
|
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Jeu 15 Déc, 11 18:44, |
|
16 bits te donneront une plus grande latitude d'intervention sur le scann, c'est toujours bon à prendre.
Tous les ports USB des Mac sont de l'USB 2, ça fait belle lurette que l'USB 1 a disparu, bien avant les MacPro.
J'avais proposé à un moment de mettre à disposition mon vieux scanner Imacon et pour l'occasion fait quelques essais comparatifs entre mon 4990 et l'Imacon. On voit bien qu'en terme de micro-détail, l'Epson ne tient pas la comparaison (ça peut avoir différentes raisons, mise au point peut être décalée, système capteur pas aussi bon que le constructeur le prétend… je ne sais pas trop), et on constate que la résolution annoncée ne sert à rien d'autre qu'alourdir les fichiers.
Après le choix de la résolution dépend de ce qu'on veut faire avec ses scanns, sachant qu'en tirage jet d'encre, 250 dpi à la taille finale d'impression sont suffisants. Il suffit d'une simple règle de trois pour calculer le rapport entre le nombre de pixels d'un fichier, la résolution et la taille physique d'impression ou d'affichage.
Par exemple un cliché 24x36 c'est en gros 1 x 1,5 pouce (j'arrondis un peu pour simplifier et te faire comprendre le principe). Scanner ce cliché à 2500 dpi te donne un fichier de 2500 x 3750 pixels, imprimé à 250 dpi, ça fait un tirage de 10 x 15 pouces, soit 25 x 37,5 cm. |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» lepreuux
Messages: 179
Localisation: Bordeaux |
| Jeu 15 Déc, 11 18:57, |
|
jeanba3000 a écrit: 16 bits te donneront une plus grande latitude d'intervention sur le scann, c'est toujours bon à prendre.
Tous les ports USB des Mac sont de l'USB 2, ça fait belle lurette que l'USB 1 a disparu, bien avant les MacPro.
J'avais proposé à un moment de mettre à disposition mon vieux scanner Imacon et pour l'occasion fait quelques essais comparatifs entre mon 4990 et l'Imacon. On voit bien qu'en terme de micro-détail, l'Epson ne tient pas la comparaison (ça peut avoir différentes raisons, mise au point peut être décalée, système capteur pas aussi bon que le constructeur le prétend… je ne sais pas trop), et on constate que la résolution annoncée ne sert à rien d'autre qu'alourdir les fichiers.
Après le choix de la résolution dépend de ce qu'on veut faire avec ses scanns, sachant qu'en tirage jet d'encre, 250 dpi à la taille finale d'impression sont suffisants. Il suffit d'une simple règle de trois pour calculer le rapport entre le nombre de pixels d'un fichier, la résolution et la taille physique d'impression ou d'affichage.
Par exemple un cliché 24x36 c'est en gros 1 x 1,5 pouce (j'arrondis un peu pour simplifier et te faire comprendre le principe). Scanner ce cliché à 2500 dpi te donne un fichier de 2500 x 3750 pixels, imprimé à 250 dpi, ça fait un tirage de 10 x 15 pouces, soit 25 x 37,5 cm.
écoutes, c'est la première fois que ça me parait si clair...
Etant donné que d'un, je ne compte pas pour le moment accrocher à mes murs mes photos (pas assez bonnes), de deux, je redimensionne de toute façon mes scan à 800*600 pour faire le malin sur facebook, ou pour présenter mon tout nouveau yashica mat chérie que j'aime tant.... hum pardon 
En gros, ça ne sert à quasi rien pour moi de scanner en 4800... je vais pas mal gagner en vitesse...
pour ce qui est des ports USB, sur mon mac pro rev1, il me semblait que les ports arrières étaient en effet tous à 2,0, mais pas toutes les '"extensions" façade (puisque devant, ce ne sont pas de vrais ports, mais juste la rallonge de ceux de derrière). Merci pour l'info :) |
|
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Jeu 15 Déc, 11 19:41, |
|
Effectivement en 16 bits tu auras plus de latitude pour faire des retouches derrière... Es-ce que c'est intéressant? Dans le cadre de "planches contact" numériques, et d'utilisation Internet, j'en doute. Sauf conditions de prise de vue particulière, genre photo de nuit... Pareil pour le format de numérisation. Pour certains le tiff est indispensable. Pour d'autre, ça me parait être du snobisme quand on voit la taille du fichier généré.
Pour faire des tirages, par contre, c'est bien d'avoir un fichier irréprochable, même lourd. |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» tom@
Invité
|
| Jeu 15 Déc, 11 20:12, |
|
Je suis ce sujet avec grand intérêt!  |
|
|
| |
» Hug0
Messages: 8665
Localisation: Bern, Schweiz |
| Jeu 15 Déc, 11 20:39, |
|
Attends d'avoir un plus gros budget pour te payer un bon scanner, le 4490 est largement suffisant en moyen format pour les photos sur le net et les tirages de taille "pas immense"  Je viens de récupérer des tirages 30x22 issus de scans de négas 6x4,5 avec mon 4490 .. c'est beau !  |
_________________
Mon site.
Mon blog.
Clik clk. |
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
|
| |
» lepreuux
Messages: 179
Localisation: Bordeaux |
| Jeu 15 Déc, 11 20:57, |
|
troisieme type a écrit: Effectivement en 16 bits tu auras plus de latitude pour faire des retouches derrière... Es-ce que c'est intéressant? Dans le cadre de "planches contact" numériques, et d'utilisation Internet, j'en doute. Sauf conditions de prise de vue particulière, genre photo de nuit... Pareil pour le format de numérisation. Pour certains le tiff est indispensable. Pour d'autre, ça me parait être du snobisme quand on voit la taille du fichier généré.
Pour faire des tirages, par contre, c'est bien d'avoir un fichier irréprochable, même lourd.
J'ai essayé le tiff, je n'ai pas vu d'intérêt, si ce n'est que ce format bug avec aperçu, ce qui est pour moi carrément rédhibitoire (photo blanche si modif). J'utiliser GIMP uniquement pour supprimer les merdouilles (j'ai découvert ça y a 3j... je fais mon malin du coup) sinon tout avec aperçu, qui me suffit largement.
Pour les tirages photo, un truc que je ne comprends pas, c'est qu'en équivalence, un appareil photo moyen numérique sortirait quoi si on pouvait faire la comparaison ? un fichier en 4800dpi et en 16bits ? je parle de l'appareil photo de papa qui prends maman se prendre une vague à l'océan au mois d'aout hein... pas l'appareil à 15000€
En gros, j'ai un projet pour la déco perso de mon appart, un mélange photo / peinture. Des bouts de photos peints. Donc si je veux sortir une photo genre format un peu poster, je saurais à quoi m'en tenir niveau scan :)
Sinon, je ne pense pas prendre de "gros" scanner, je n'ai pas de prétention actuellement si ce n'est m'éclater, à terme passer sur du vrai labo pour jouer avec mon papa (ex photographe à l'époque des A1, T90 etc.). Et je préfère investir dans un jobo Processor pour tirer mes couleurs  |
|
|
| |
» lepreuux
Messages: 179
Localisation: Bordeaux |
| Jeu 15 Déc, 11 21:00, |
|
troisieme type a écrit: D'autant que maintenant que j'y pense, je coirs que le V330 est limité au 24x36... Et c'est fort limitatif, justement!
ça non plus c'est pas clair... comment un scanner peut il être limité dans un format... ce n'est pas qu'une question de passe vu ? ou sont-ils tellement débiles qu'ils économisent sur des bouts de chandelle ???
Ok le marché est minus, mais les 2 plus gros photographes à côté de chez moi, sans compter la fnac me disent qu'ils vivent en ce moment le renouveau de l'argentique avec le courant lomographique (achat de pelloches + dev), c'est pas un marché totalement mort quand même... |
|
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Jeu 15 Déc, 11 21:02, |
|
Oui faut toujours bien faire gaffe aux surfaces permises en transparent sur les Epson. Mais d'un autre côté, avec mon 4990, c'est en voulant scanner trop de photos d'un coup que j'ai eu des soucis : avec quatre bandes de film 135 exposées avec mon Pen F donc demi-format et deux fois plus de clichés, ça faisait vraiment beaucoup de scanns par lot. Le scanner chauffait pas mal rapidement, et les films restaient assez longtemps en place, et donc se réchauffaient également. Ça les faisait tuiler, et ils tuilaient vers le bas jusqu'à toucher la vitre, ce qui provoquait de magnifiques anneaux de Newton tout le long de chaque bande, et une perte de mise au point au centre assez forte… Obligé de tout refaire.
Après cette expérience, je ne scannais en lot qu'en basse def pour que ça aille vite, comme planche contact ou pour le web, et faisait des scanns individuels pour des besoins plus qualitatifs.
Donc finalement, si le 4490 a la même qualité que le 4990, sa surface moindre n'est pas tant un désavantage que ça. |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» lepreuux
Messages: 179
Localisation: Bordeaux |
| Jeu 15 Déc, 11 21:11, |
|
jeanba3000 j'ai comme l'impression que tu t'es un peu renseigné sur le sujet quand même... 
ton conseil pour le web... dpi et bits stp... tu fais de réglages dès scan ? genre netteté etc. ? ou rien ? |
|
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Jeu 15 Déc, 11 21:11, |
|
Ils limitent la surface rétro-éclairée, tout le A4 pour le haut de gamme, une bande permettant 2 films 135 pour le modèle en-dessous, etc.
Il est possible aussi que les capteurs soient triés et que seuls les meilleurs soient utilisés pour le haut de gamme couvrant les 20 cm de large sans trop de perte, puis des capteurs moins réussis qui seraient moins nets sur les bords seront limités à scanner une bande centrale réduite, etc. C'est quelque chose dont j'avais entendu parler il y a longtemps d'une manière générale sur les fabricants de capteurs et barrettes CCD, avec le top du top restant dans le giron militaro-scientifico-industriel, puis le un peu moins top pour les scanners professionnels, puis etc. jusqu'au scanner de base grand-public.
C'est un peu comme les fréquences des processeurs, dans une famille de processeurs en fait ils sont tous théoriquement identiques, mais avec les tolérances de fabrication, certains sont moins bons que d'autres. On les teste, et selon à partir de quelle fréquence ils commencent à planter, on les classe dans différentes catégories formant la gamme de processeurs. Et c'est pour ça que certains bidouilleurs les poussent beaucoup plus haut en fréquence, généralement au prix d'un besoin en refroidissement plus balaise et une durée de vie potentiellement beaucoup plus courte. |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» lepreuux
Messages: 179
Localisation: Bordeaux |
| Jeu 15 Déc, 11 21:21, |
|
dingue...
sinon une idée pour ma "comparaison" entre numérique basique et scan ? [/list] |
|
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Jeu 15 Déc, 11 21:26, |
|
Bin pour le web on s'en fout des DPI, seules les dimensions en pixels comptent, les DPI n'ont aucun sens à part si tu veux t'amuser à mesurer sur ton écran avec une règle la taille réelle physique de ton image 800x600…
Une image numérique n'a qu'une seule unité de longueur : le pixel, qui n'a aucune existence physique, c'est juste une série de chiffres dans un fichier informatique dont la seule dimension là encore est l'octet et l'espace qu'il occupe sur un disque dur ou en mémoire vive.
DPI ça veut dire point par pouce, c'est le ratio entre le nombre de pixels d'un fichier informatique et la taille physique de sa représentation lorsqu'on l'imprime par exemple. Les DPI indiqués dans le fichier tel qu'on peut les lire dans la palette Taille de l'image de Photoshop, sont purement indicatifs et valables uniquement si on imprime l'image aux dimensions indiquées, ce qui n'a rien d'obligatoire. La seule vraie dimension de l'image est donnée par les deux premiers champs de la palette intitulés « dimensions de pixels ». La seconde partie de la palette « taille du document » ne concerne que l'image imprimée.
Lorsqu'on affiche une image sur le web, généralement elle l'est à 100%, on fait une image de 800x600 par exemple, et elle sera affichée à l'écran par 800x600 pixels de la matrice de l'écran, chaque pixel de l'image est représenté par un pixel de l'écran. Les écrans ayant une taille physique et une matrice variable d'un modèle à un autre, par exemple un 17" et un 19" tous les deux en 1280x1024, ils affichent exactement la même quantité d'informations, mais le 19" aura des pixels plus gros pour couvrir cette surface plus grande. |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Jeu 15 Déc, 11 21:31, |
|
L'accentuation ne doit être appliquée qu'à la dernière étape de la production d'une image, à sa taille finale d'exploitation. Donc a priori pas au scann si tu comptes retravailler tes scanns et les exporter pour le web en dimension réduite.
Au scann tu fais les niveaux pour numériser au mieux sans perte d'information, puis tu peux retravailler le résultat dans Photoshop ou le logiciel équivalent que tu utilises. |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» lepreuux
Messages: 179
Localisation: Bordeaux |
| Jeu 15 Déc, 11 21:36, |
|
| ok, je comprends. merci :) |
|
|
| |
» lepreuux
Messages: 179
Localisation: Bordeaux |
| Ven 30 Déc, 11 20:08, |
|
déterrement de topic... si vous aviez la bonté de répondre, ce serait génial, avis d'utilisateurs des machines très très appréciés.
Pourriez vous me donner un avis le plus objectif sur 2 concurrents....
Le canon 9000F et l'epson V600.
Besoin, de plus en plus de tirage papier, avec au max du A4, le plus souvent du 10*15. Compatible mac (de manière simple, pas de bidouille, pas de bootcamp), et surtout... surtout, 6*6 (beaucoup de 6*6 maintenant avec mon yashica).
J'ai mon 4490, mais les scanners que j'ai nommés sont plus rapides, plus "performants" (même si c'est pas énorme) semble t-il, d'où mon envie de changer (bon c'est noel quoi). Je précise que je me refuse catégoriquement à investir plus de 250€ (exit V700 ou V750), pour une question bêtement de principe (je veux faire de l'agrandisseur quand je serais grand, je peux pas tout faire...). Je prends de plus en plus de photos je développe de plus en plus, je deviens donc plus exigeant à coup de 2 pellicules par semaine en ce moment (soif d'apprendre quand tu nous tiens)...
Des possesseurs des canon 9000F et epson V600 pour partager avec moi ? pitié, si on pouvait éviter les guerres de marques ou de "je déteste epson/canon", le plus objectif possible
merci |
|
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
|
| |
» lepreuux
Messages: 179
Localisation: Bordeaux |
| Ven 30 Déc, 11 21:03, |
|
Aalexandre a écrit: je déteste les 9000F et les V600
j'ai bon ?
 |
|
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Ven 30 Déc, 11 21:22, |
|
| Ça m'étonnerait qu'il y ait une grande différence entre ces scanners, mais je reconnais ne rien connaître aux scanners Canon. Éventuellement l'ergonomie du pilote de l'un te plaira plus que celle du pilote de l'autre, mais guère plus. |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
» lepreuux
Messages: 179
Localisation: Bordeaux |
| Sam 31 Déc, 11 10:16, |
|
jeanba3000 a écrit: Ça m'étonnerait qu'il y ait une grande différence entre ces scanners, mais je reconnais ne rien connaître aux scanners Canon. Éventuellement l'ergonomie du pilote de l'un te plaira plus que celle du pilote de l'autre, mais guère plus.
Ok, merci pour ta réponse, le V600 semble malgré tout auréolé d'une réputation favorable, pas grand chose par contre sur le canon 9000F ^^ |
|
|
| |
» lepreuux
Messages: 179
Localisation: Bordeaux |
| Mar 03 Jan, 12 23:24, |
|
juste pour tenir au courant ceux qui ont suivis le sujet, je vais devenir propriétaire d'une epson V600 demain en principe !!!!! :)
merci pour les conseils |
|
|
| |
» jeanba3000
Messages: 1779
Localisation: Paname |
| Mar 03 Jan, 12 23:32, |
|
| Félicitations, tu nous raconteras ça plus en détail :) |
_________________
photo / blog
Scannez vos films sur Imacon
Il existe une malédiction qui dit : Puisses-tu vivre des moments passionnants |
|
| |
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|