| Auteur |
Message |
|
|
» ggl
Messages: 27
Localisation: Roubaix |
| Mer 10 Fév, 10 18:24, |
 |
bonsoir,
Je numerise en general à 3200dpi ...dernierement on m'a dit qu'il fallait numeriser en 300dpi au format choisi à 100% en dim de sortie avec un epson 3170...comme deja evoqué lors d'un article precedent.
j'ai essayé les deux solutions..à priori c la même chose mis à part du grain. IL est plus present sur le 3200dpi.
qu'en pensez vous...en esperant qu'il ya une discussion...par ce que pour l'instant ....
merci |
_________________
passionné+++ |
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
| Mer 10 Fév, 10 20:34, |
|
| Après vérification je scanne en 2400dpi et en 100% dim sortie ... donc je ne vois pas l'intérêt de passer à 300dpi si ce n'est le poids du tiff ... |
_________________
La photographie est un sport de combat |
|
| |
» OneyedJack
Messages: 4437
Localisation: Lyon X Rousse |
| Mer 10 Fév, 10 21:35, |
|
Je me trompe ou scanner à 100% en 2400dpi, c'est la même chose que scanner à 300dpi et à 800% ?
Par ex sur mon 4490, je scanne à 300dpi à 1000% quand je veux que mon 24x36mm soit imprimable en 24x36cm à 300dpi
Pas certain de me faire comprendre là... si ? |
_________________
http://moodypieces.blogspot.fr/
Quotidiennement, je me rappelle la femme qui m'a hurlé au visage : "Tu es tellement négatif, bordel ! La vie peut être belle !" Certes, certes, surtout avec un peu moins de hurlements. (C. Bukowski) |
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
|
| |
» OneyedJack
Messages: 4437
Localisation: Lyon X Rousse |
| Mer 10 Fév, 10 22:07, |
|
| Non si ce que je dis est bon ça revient au même... |
_________________
http://moodypieces.blogspot.fr/
Quotidiennement, je me rappelle la femme qui m'a hurlé au visage : "Tu es tellement négatif, bordel ! La vie peut être belle !" Certes, certes, surtout avec un peu moins de hurlements. (C. Bukowski) |
|
| |
» Jacques Frel
Messages: 2858
Localisation: Bruxelles |
| Mer 10 Fév, 10 22:19, |
|
Ce qui compte, c'est le nombre de pixels largeur/hauteur de l'image.
L'image à 100% en 2400dpi a la même taille qu'une image à 800% en 300 dpi.
C'est proportionnel. |
_________________
http://www.simonvansteenwinckel.com |
|
| |
» MrTomato
Messages: 1210
Localisation: Nantes |
| Mer 10 Fév, 10 22:31, |
|
| sachant que les labo fonctionnent avec des fichiers a 300dpi ...ça peut faire gagner du temps...mais j'ai lu quelque part qu'il est toujours conseillé de scanner à la résolution optique de son scanner |
_________________
http://somethinglikeusa.free.fr/ |
|
| |
» OneyedJack
Messages: 4437
Localisation: Lyon X Rousse |
| Mer 10 Fév, 10 23:02, |
|
Jacques Frel a écrit: Ce qui compte, c'est le nombre de pixels largeur/hauteur de l'image.
L'image à 100% en 2400dpi a la même taille qu'une image à 800% en 300 dpi.
C'est proportionnel.
Voilà c'est ce que je voulais dire  |
_________________
http://moodypieces.blogspot.fr/
Quotidiennement, je me rappelle la femme qui m'a hurlé au visage : "Tu es tellement négatif, bordel ! La vie peut être belle !" Certes, certes, surtout avec un peu moins de hurlements. (C. Bukowski) |
|
| |
» Ignacio
Messages: 2914
Localisation: Argentina |
| Mer 10 Fév, 10 23:41, |
|
Le nombre de pixels est le même, oui. Mais si je ne me trompe le scanner prends moins information en 300dpi et après scale le fichier résultant pour obtenir le nombre de pixels par interpolation... non ?
Dans ce cas il serait mieux de scanner à 3000dpi et changer les dpi du fichier via un programme qui ne touche rien à l'image.
Il faudrait faire la preuve... ou trouver quelqu'un qui sache de quoi il parle  |
_________________
¡Desconecten el misteriómetro, che!
Galerie * Flickr
http://www.fotoapedal.com.ar/index_fr.html ! |
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
| Jeu 11 Fév, 10 7:04, |
|
| C'est clair que là c'est un peu au petit bonheur la chance ... mais bon, un fichier 48bits couleurs, en 2400dpi et à 100% ça me sort des TIFF à 250Mo ... et avec mon macbook, je peux pas ouvrir autre chose que le logiciel du scanne et Lightroom en meme temps sinon il me faut 2 heures pour faire une loupe sous LR pour tamponner ... |
_________________
La photographie est un sport de combat |
|
| |
» Johann
Messages: 181
Localisation: Lausanne |
| Jeu 11 Fév, 10 8:40, |
|
Le truc c'est que la plus part des imprimeur vont imprimer en 300 voir 600 dpi donc ça ne sert pas à grand chose de scanner à plus.
J'ai toujours scanné avec la taille de sortie à laquelle je voulais le tirage. Ça donne des fichier très précis et moins lourds qu'avec des dpi phénoménaux (qui tournent sans problème sur mon macbook). |
_________________
flickr |
|
| |
» OneyedJack
Messages: 4437
Localisation: Lyon X Rousse |
| Jeu 11 Fév, 10 9:37, |
|
Ignacio a écrit: ou trouver quelqu'un qui sache de quoi il parle
Séb ?
Deyss ?
|
_________________
http://moodypieces.blogspot.fr/
Quotidiennement, je me rappelle la femme qui m'a hurlé au visage : "Tu es tellement négatif, bordel ! La vie peut être belle !" Certes, certes, surtout avec un peu moins de hurlements. (C. Bukowski) |
|
| |
» guillaume31
Messages: 9701
Localisation: Toulouse |
| Jeu 11 Fév, 10 23:01, |
|
c'est la taille de l'image en pixels qui est importante, et je confirme ce qui a été écrit plus haut (Jacques Frel).
Ce qu'il faut à mon avis regarder, c'est à quelle taille on veut imprimer (ou faire tirer au labo), partir du besoin... Le labo configurera son imprimante pour avoir 300 dpi (dot per inch), car c'est la résolution d'impression qui permet de ne pas voir de pixels à l'oeil nu. Et du coup, il aura une taille maximale à laquelle il pourra imprimer en fonction de nombre de pixels présents dans le fichier que vous lui donnez. Ca peut être aussi 240 dpi (à l'oeil nu à distance raisonnable, pas facile de faire la diff entre 240 dpi et 300 dpi...).
Perso, j'ai récemment calculé dans photoshop quelle taille d'image en pixels j'avais besoin pour réaliser une impression qui ne dépassera pas le 40cm pour le plus grand côté. (menu image / taille de l'image, 300 dpi, taille 40cm pour le plus grand côté). Il m'a donné au pixel près les longueurs / largeurs nécessaires.
Je sais maintenant que mes scans permettront quoi qu'il arrive de faire une sortie en 40cm pour le plus grand côté. Au pire, si un jour j'ai besoin de plus grand, soit je rescanne (ça m'arrivera pas tous les jours, c'est certain) soit je confie l'original à un labo pro et zou...) ou alors, carrrément une vraie impression à l'agrandisseur, plus de dpi en jeu...
(dur à expliquer ces trucs quand même, en me relisant, je suis pas sur d'avoir été clair... ) |
_________________
galerie sur H0LG4.org
site - photoblog |
|
| |
» mistinguette
Messages: 4501
Localisation: Nice |
| Ven 12 Fév, 10 11:17, |
|
je confirme que l'important c'est le résultat en nombre de pixels de côté...
donc 300 dpi à 800% ou 3000dpi à 100% c'est à priori bonnet blanc et blanc bonnet.
maintenant, je suis pas technicienne, et donc, comment savoir comment fonctionne un scan, à part faire des tests comparatifs, je crois que c'est le mieux... |
_________________
www.magali-m.com |
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
|
| |
» Deyss
Messages: 13652
|
| Sam 13 Fév, 10 15:30, |
|
Pour ma part, voici comment je procède :
- pour la numérisation :
-- depuis le logiciel d'acquisition : numérisation à 4800 dpi (ce n'est pas la valeur nominale de mon scanner mais échantillonner à plus ne donne pas une qualité accrue).
- depuis le logiciel de traitement : passage de 4800 dpi à 300 dpi en décochant la case "re-échantillonnage" (pour ne pas perdre la taille de numérisation).
- pour les tirages :
-- re-dimensionnement de l'image : à la taille désirée et si le logiciel ne le prévoit pas, application d'une accentuation. Toutefois, Photoshop à ceci de pratique qu'il a dans sa liste déroulante de ré-échantillonnage, un mode "bicubique plus net" qui se charge d'appliquer l'accentuation nécessaire (à vérifier depuis quelle version).
Cette méthode m'a été donnée par un professeur du Centre Iris.
Ce n'est peut-être pas la solution ultime, mais elle ne m'a jamais causé de tort en tous les cas. |
_________________
boxer Eminence, chaussettes carrouf', t-shirt Tex, jean Celio, ma bite et mon couteau
|
|
| |
» Ignacio
Messages: 2914
Localisation: Argentina |
|
| |
» guillaume31
Messages: 9701
Localisation: Toulouse |
| Sam 13 Fév, 10 16:41, |
|
A 4800 dpi, Deyss, tes fichiers sont à quelle taille (mettons pour du 6x6) ? Tu les conserves en tiff ou en jpg (ou autre ?)
Parce que rien qu'à 3200 dpi chez moi, ça pèse lourd le 6x7... |
_________________
galerie sur H0LG4.org
site - photoblog |
|
| |
» Deyss
Messages: 13652
|
| Sam 13 Fév, 10 16:54, |
|
Ignacio a écrit: Voilà, je n'ai jamais croisé un prof du Centre Iris mais je fais comme toi  
guillaume31 a écrit: A 4800 dpi, Deyss, tes fichiers sont à quelle taille (mettons pour du 6x6) ? Tu les conserves en tiff ou en jpg (ou autre ?)
Parce que rien qu'à 3200 dpi chez moi, ça pèse lourd le 6x7... |
_________________
boxer Eminence, chaussettes carrouf', t-shirt Tex, jean Celio, ma bite et mon couteau
|
|
| |
» Hug0
Messages: 8665
Localisation: Bern, Schweiz |
| Sam 13 Fév, 10 17:37, |
|
| Moi je scanne en 3200 à 100% en jpg vu que je n'ai pas de gros tirages de prévus, c'est quand même plus léger à manipuler, et j'ai du mal à voir la différence avec du tiff. |
_________________
Mon site.
Mon blog.
Clik clk. |
|
| |
» OneyedJack
Messages: 4437
Localisation: Lyon X Rousse |
| Sam 13 Fév, 10 17:58, |
|
Oui mais le Jpeg est destructeur, contrairement au tiff : chaque fois que tu enregistres une modif en jpeg, ta qualité baisse.
Mais je suis bien mal placé pour juger : mon ordi est trop vieux pour gérer de gros fichiers alors manipuler des fichiers Tiff de 400mo... |
_________________
http://moodypieces.blogspot.fr/
Quotidiennement, je me rappelle la femme qui m'a hurlé au visage : "Tu es tellement négatif, bordel ! La vie peut être belle !" Certes, certes, surtout avec un peu moins de hurlements. (C. Bukowski) |
|
| |
» Hug0
Messages: 8665
Localisation: Bern, Schweiz |
| Sam 13 Fév, 10 18:37, |
|
OneyedJack a écrit: Oui mais le Jpeg est destructeur, contrairement au tiff : chaque fois que tu enregistres une modif en jpeg, ta qualité baisse.
C'est vrai ça. Quand j'aurai des ambitions d'expos ou autres je me mettrais à traiter avec un format plus lourd.
Vous utilisez quoi pour passer de tiff enf jpeg ? |
|
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Sam 13 Fév, 10 20:56, |
|
Hug0 a écrit: Moi je scanne en 3200 à 100% en jpg vu que je n'ai pas de gros tirages de prévus, c'est quand même plus léger à manipuler, et j'ai du mal à voir la différence avec du tiff.
Pour ma part je scanne en Tiff depuis que j'ai constaté que mon scanner ne garde pas les nuances dans les noirs sur les photos très sombres. Par contre je convertis tout en jpeg ou dng sous photoshop une fois que le scan est fait, pour gagner en poids. Et pour éviter de perdre en qualité, je travaille sur des copies de l'original quand j'ai besoin de modifier quelque chose.
edit: Parfois je suis une vraie truffe à dire des anneries plus grosses que moi.. Bien sûr ce n'est pas du dng, mais du Png! voilà voilà... |
Dernière édition par troisieme type le Mer 17 Fév, 10 21:56; édité 1 fois |
|
| |
» guillaume31
Messages: 9701
Localisation: Toulouse |
| Sam 13 Fév, 10 21:44, |
|
| Je ne travaille qu'en tiff aussi mais tous ces scans commencent à prendre de la place quand même... |
_________________
galerie sur H0LG4.org
site - photoblog |
|
| |
» Deyss
Messages: 13652
|
|
| |
» guillaume31
Messages: 9701
Localisation: Toulouse |
|
| |
» alainEtchepare
Messages: 1774
|
| Dim 14 Fév, 10 21:38, |
|
| 4800 ?? ouha !! je scannes mes 6x6 a 2400, j'ai fais des essais de tirages de 1x1m sans problème... |
_________________
http://www.alainetchepare.com |
|
| |
» Deyss
Messages: 13652
|
| Dim 14 Fév, 10 23:28, |
|
La valeur de 4800 est celle qui est dite nominale en ce qui concerne mon scanner.
Après, j'avoue que je suis un peu paumé dans tous ce merdier et que je fais un peu comme on me l'a indiqué.
Par contre, si tu scannes un 6x6 en 2400 dpi, pour une impression, tu le passes en 300 dpi si je ne m'abuse.
Jusque là, ok !
Mais par exemple, quand je scanne un 6x6 en 4800 dpi puis que je le passe en 300 dpi, cela me donne une taille d'impression d'environ 85 cm de côté. Et même en descandant à 250 dpi (apparemment la limite basse pour garder une certaine qualité), je n'arrive pas à 100cm/100cm.
Donc, comment fais-tu cela ?
Non que je souhaite toujours imprimer dans cette taille mais j'essaie de comprendre les manipulations  |
_________________
boxer Eminence, chaussettes carrouf', t-shirt Tex, jean Celio, ma bite et mon couteau
|
|
| |
» alainEtchepare
Messages: 1774
|
|
| |
