|
| Auteur |
Message |
|
|
» brice
Messages: 40
Localisation: Paris |
| Ven 22 Fév, 08 0:17, |
 |
salut a tous!
bon apres avoir lu pas mal de post sur le sujet et n'ayant toujours pas les choses claires dans ma tete je me permet de relancer un ptit post sur le scannage!
j'ai acheté le petit canon 8400F a 60euros chez surcouf (merci je sais plus qui du forum pour le bon plan!)
mais j'arrive pas a trouver les meilleurs reglages pour scanner mes ptits films!
donc j'imagine que le mieux c'est d'utiliser silverfast?
par contre il vaut mieux quoi comme format de fichier de sortie ? psd ou tiff ? (ou autre d'ailleurs)
ensuite dans "mode image" il vaut mieux prendre quoi (dans le cas de nega couleur et dans le cas de nega noir et blanc) :
48 -> 24 bits couleur
16 -> 8 bits niveau de gris
1 bit noir et blanc
48 bits couleurs
16 bits niveau de gris
48 bits HDR couleur
16 bits HDR niveau de gris
(48 bits HDR couleur et 16 bits HDR niveau de gris m'ont l'air les mieux)
il vaut mieux mettre un filtre d'accentuation au moment du scan ou plutot le gerer apres dans le logiciel de retouche?
resolution de sortie 3200dpi ca suffit ? et quel rapport avec les pixels ?
sachant que j'aimerais une qualité max pour pouvoir retoucher sous lightroom avec un minimum de deterioration (niveaux, contraste, recadrage) et tirer en grand format eventuellement (30-40)
voila sinon j'ai une couille sur mon scanner, ya une sorte de petite poussiere sous la vitre du scan et du coup a chaque scannage ca me fait un ptit trait blanc sur l'image c'est horrible!! et je peux pas m'amuser a jouer du tampon sur chaque image c'est trop galere
savez vous comment je peux remedier a ca? j'ai pas trop envie de le ramener au magasin ca fait 2 semaines que je l'ai et j'ai plein de chose a scanner...
voila merci beaucoup d'avance pour vos reponses! |
_________________
mon ptit blog photo : www.aufondagauche.net
attention c'est uniquement du reflex!! pour le moment... |
|
| |
» brice
Messages: 40
Localisation: Paris |
| Ven 22 Fév, 08 0:26, |
|
a oui et j'oubliais, quand je lance silverfast (via le logiciel ACDSee) il me demande le format du fichier de sortie (actuellement je choisis tiff) et egalement la resolution (je met 3200 par 3200 ppp)
mais apres dans les parametre de silverfast on me redemande une resolution... laquelle correspond a quoi ? il faut mettre la meme ? :'( |
_________________
mon ptit blog photo : www.aufondagauche.net
attention c'est uniquement du reflex!! pour le moment... |
|
| |
» Membre 371
Invité
|
| Ven 22 Fév, 08 2:16, |
|
Salut Brice
brice a écrit: par contre il vaut mieux quoi comme format de fichier de sortie ? psd ou tiff ?
psd et tiff sont équivalent en terme de qualité (la plus haute), pour ma part mes scans master sont en tiff
brice a écrit: ensuite dans "mode image" il vaut mieux prendre quoi (dans le cas de nega couleur et dans le cas de nega noir et blanc) :
48 -> 24 bits couleur
16 -> 8 bits niveau de gris
1 bit noir et blanc
48 bits couleurs
16 bits niveau de gris
48 bits HDR couleur
16 bits HDR niveau de gris
(48 bits HDR couleur et 16 bits HDR niveau de gris m'ont l'air les mieux)
Il faut que tu te poses la question de ton utilisation réel de ton scanner dans le temps.
Sans rentrer trop dans les détails, il peut paraitre rassurant et pro de scanner en permanence
en 48 bits HDR couleur et 16 bits HDR niveau de gris MAIS le hdr fait perdre un temps vraiment
considérable pour chaque scan et le poids en Mo de chaque fichier du fait du choix du 48 bits ou 16 bits devient TRES encombrant sur un disque dur.
Honnêtement, a part si tu fais des photos à la chambre avec des dégradés subtil de couleur, des clair obscurs de malade, pour des tirages fine art en très très très grand format que tu vends des fortunes à des collectionneurs pointus, l'utilisation du 48 bits couleur ou 16 bits n'a pas grand intérêt à mon humble avis.
Je te recommande 48 -> 24 bits pour la couleur, 16 -> 8 bits pour le niveau de gris
brice a écrit: il vaut mieux mettre un filtre d'accentuation au moment du scan ou plutot le gérer après dans le logiciel de retouche?
Perso je suis pas convaincu par le filtre d'accentuation de silverfast, et j'obtiens de meilleur résultat avec le filtre accentuation de photoshop ... fait des comparaisons, c'est le meilleur moyen de trouver la solution qui te conviens
brice a écrit: sachant que j'aimerais une qualité max pour pouvoir retoucher sous lightroom avec un minimum de deterioration (niveaux, contraste, recadrage) et tirer en grand format eventuellement (30-40)
Attention lightroom gère des tailles de fichiers jusqu'à 9.999 px (chose qui m'énerve considérablement pour mes pano de 1m*2m et plus). Dans ton cas de moyen format de tirage, cela ne devrait pas te gêner
brice a écrit: je peux pas m'amuser a jouer du tampon sur chaque image c'est trop galere
et si ! t'es bon pour etre le roi du tampon  avant de te le faire echanger |
|
|
| |
» photographe83
Messages: 3637
Localisation: la seyne sur mer dans le VAR |
|
| |
» Ender
Messages: 208
Localisation: Mars |
| Ven 22 Fév, 08 10:19, |
|
Salut Brice!
Je suis d'accord avec tout ce qu'à dit Fabien.
Juste deux trois petits détails sur ma vision des choses. Le scan me permet de visualiser mes photos sur ordinateur. Je scanne toutes les photos de ma pélicule. Le but est d'obtenir de résolution correcte pour un "poids" le plus réduit. Scanner à 3200 dpi donne des temps de traitement long et des fichiers au "poids" élevé, et scanner à 300 dpi est vraiment trop petit. J'opère par un système intermédiaire. Je scanne à 300 dpi mais je demande un recadrage à 1908x1272. Pourquoi 1908x1272? Parce que je m'aligne sur ce que sortent les reflexes 6 Mpix. Et je demande un jpeg qualité maximale. Je fais mon "éditing" et mon stockage ainsi. Résultat? Des photos de 1 Mo à 3 Mo. Pour une impression de 10x15 jusqu'à 20x30 en épreuve c'est suffisant!
Lorsque j'ai vraiment une bonne photo à donner, à vendre, à exposer, je resort le négatif et je rescanne en qualité maximale sans me soucier de la taille finale du fichier! |
_________________
www.christophe-photography.com |
|
| |
» Christophe
Messages: 7010
Localisation: 95 |
| Ven 22 Fév, 08 10:54, |
|
d'accord avec Fabien, a savoir que psd est proprietaire (photoshop)... je scanne personnellement en 48 ou 16 bit de maniere systematique et que je repasse en 24 ou 8 bits UNE FOIS l'image finale obtenue... en effet, les reglage de niveau par exemple sont assez destructeur au niveau de l'information disponible et si tu veux eviter un effet de "peigne" sur tes histogramme (qui correspond a une reelle perte d'info)
@+
Christophe |
_________________
Nous construisons le monde, alors que nous pensons le percevoir (Paul Watzlawick) |
|
| |
» Deyss
Messages: 13652
|
|
| |
» titou
Messages: 1162
Localisation: Paris |
| Ven 22 Fév, 08 16:09, |
|
oui un topic bien intéressant
moi qui veut investir dans un scanner
je sens que ce sujet va me servir !! |
_________________
ma galerie est là, mon Flickr ici, Zeuh blogeuh |
|
| |
» brice
Messages: 40
Localisation: Paris |
| Ven 22 Fév, 08 16:16, |
|
merci pour vos reponses!
par contre c'est bizarre mais je ne peux choisir qu'entre :
48 -> 24 bits couleur
16 -> 8 bits niveau de gris
les autres choix sont grisés et impossible a selectionné dans la liste deroulante... comment ca se fait??
et je ne comprend pas trop ce que signifie 48->24bits c'est 48 ou 24 bits ? quelle est la difference avec le mode 48 bits couleur ?
la methode de christophe me parait pas mal (scanner en resolution max, traiter puis enregistré en 16 ou 8bits) mais comme je garde toujours tout, ca va me faire des repertoires enormes avec tout les fichiers 48 bits! et d'ailleurs quelle est la difference entre 48 bits couleur et 48bits HDR couleur ?
sinon je vous repose une question qui me turlupine vraiment depuis hier : quand je lance silverfast (via le logiciel ACDSee) il me demande le format du fichier de sortie (je met tiff) et egalement la resolution (je met 3200 par 3200 ppp)
mais apres dans les parametre de silverfast on me redemande encore une resolution... laquelle correspond a quoi ? il faut mettre la meme ? j'ai fait un test, 1er cas je met 300 par 300 ppp quand on me demande la resolution du tiff au debut puis je met 3200 dpi quand on me demande la resolution de sortie et 2eme cas, je met 3200 au deux
j'obtient un fichier du meme poids (50Mo) mais quand je regarde les proprietes du fichier (clic droit propriete) il ya ecrit 300ppp en resolution verticale et horizontale dans le 1er cas et 3200 dans le 2eme cas pourtant quand j'ouvre les fichiers sous toshop on dirait vraiment les memes niveau taille (pixel)
je suis un peu perdu avec ses histoire de dpi ppp pixel :'(
merci encore pour votre aide les gars!! |
_________________
mon ptit blog photo : www.aufondagauche.net
attention c'est uniquement du reflex!! pour le moment... |
|
| |
» Ritonlazone
RIP
Messages: 2216
Localisation: IDF |
| Ven 22 Fév, 08 16:20, |
|
8 bits 16 bits ???
That is the question ???
C'est très simple, le 16 bits est inutile en version finale, le 8 bits correspond très largement à "gaver" notre système de vision.
Le 16 bits n'est utile que si le post-traitement est lourd, mais si le post traitement est fait sur le scan, (courbe-histogramme au petit oignons) le 16 bits est souvent un luxe inutile, et de toute façon un format de travail et non d'archivage. |
_________________
http://trichromie.free.fr/trichromie/index.php
http://www.flickr.com/photos/23493377@N04/ |
|
| |
» Ender
Messages: 208
Localisation: Mars |
| Ven 22 Fév, 08 16:30, |
|
brice a écrit:
la methode de christophe me parait pas mal (scanner en resolution max, traiter puis enregistré en 16 ou 8bits) mais comme je garde toujours tout, ca va me faire des repertoires enormes avec tout les fichiers 48 bits! et d'ailleurs quelle est la difference entre 48 bits couleur et 48bits HDR couleur ?
Et bien tu fais exactement l'inverse et tu utilise ma méthode. Scanne à résolution "suffisante" pour voir et stocker (avec un classement, cela s'entend - perso je numérote mes planches contacts). Et lorsque tu as besoin d'un joli tirage, tu rescanne en haute résolution. Voilà! (et je m'appelle Christophe aussi dans la vraie vie  ) |
_________________
www.christophe-photography.com |
|
| |
» Christophe
Messages: 7010
Localisation: 95 |
| Ven 22 Fév, 08 17:58, |
|
brice a écrit: sinon je vous repose une question qui me turlupine vraiment depuis hier : quand je lance silverfast (via le logiciel ACDSee) il me demande le format du fichier de sortie (je met tiff) et egalement la resolution (je met 3200 par 3200 ppp)
mais apres dans les parametre de silverfast on me redemande encore une resolution... laquelle correspond a quoi ? il faut mettre la meme ? j'ai fait un test, 1er cas je met 300 par 300 ppp quand on me demande la resolution du tiff au debut puis je met 3200 dpi quand on me demande la resolution de sortie et 2eme cas, je met 3200 au deux
j'obtient un fichier du meme poids (50Mo) mais quand je regarde les proprietes du fichier (clic droit propriete) il ya ecrit 300ppp en resolution verticale et horizontale dans le 1er cas et 3200 dans le 2eme cas pourtant quand j'ouvre les fichiers sous toshop on dirait vraiment les memes niveau taille (pixel)
je suis un peu perdu avec ses histoire de dpi ppp pixel :'(
C'est normal, tu as... la meme chose!
dans un cas tu as une image d'environ 6x6cm en 3200dpi et dans l'autre cas, tu as une image de 64x64 cm en 300dpi... mais tu as toujours le meme nombre de pixel (qui finalement est ce qui compte en terme de precision de l'image... )
@+
Christophe |
_________________
Nous construisons le monde, alors que nous pensons le percevoir (Paul Watzlawick) |
|
| |
» Ender
Messages: 208
Localisation: Mars |
| Ven 22 Fév, 08 19:08, |
|
| Bah oui, mais quand je scanne à 3200 dpi, ça me fait des gros fichiers (en octet). Je ne sais pas pourquoi... |
_________________
www.christophe-photography.com |
|
| |
» Christophe
Messages: 7010
Localisation: 95 |
|
| |
» Astro
Messages: 5725
Localisation: Drome |
| Ven 22 Fév, 08 19:21, |
|
| Je n'ai pas compris la méthode de Ender, comme le dit Christophe, au final on a le même nombre de pixel. |
_________________
Lomoiscool |
|
| |
» Christophe
Messages: 7010
Localisation: 95 |
| Ven 22 Fév, 08 19:40, |
|
Ritonlazone a écrit: C'est très simple, le 16 bits est inutile en version finale, le 8 bits correspond très largement à "gaver" notre système de vision.
Le 16 bits n'est utile que si le post-traitement est lourd, mais si le post traitement est fait sur le scan, (courbe-histogramme au petit oignons) le 16 bits est souvent un luxe inutile, et de toute façon un format de travail et non d'archivage.
Au Holga comme au stenope, le post traitement est toujours lourd....  
C'est une question que je me pose souvent:
Je n'utilise jamais les traitements (histogrammes et autre) au scan, de peur peut etre de perdre de l'info (et surtout pour ne pas rester devant pendant le scan...) mais je fait tout le post traiement (niveau, couleur, etc) sous PS...
Est ce grave, docteur?
@+
Christophe |
_________________
Nous construisons le monde, alors que nous pensons le percevoir (Paul Watzlawick) |
|
| |
» Astro
Messages: 5725
Localisation: Drome |
| Ven 22 Fév, 08 19:58, |
|
| Moi j'essaie d'avoir dès le scan le maximum de détails dans les ombres et les lumieres, après je corrige avec mon Gimpounet du pauvre (PS c'est pas cheap ). |
_________________
Lomoiscool |
|
| |
» Ritonlazone
RIP
Messages: 2216
Localisation: IDF |
| Ven 22 Fév, 08 22:46, |
|
Christophe a écrit: Ritonlazone a écrit: C'est très simple, le 16 bits est inutile en version finale, le 8 bits correspond très largement à "gaver" notre système de vision.
Le 16 bits n'est utile que si le post-traitement est lourd, mais si le post traitement est fait sur le scan, (courbe-histogramme au petit oignons) le 16 bits est souvent un luxe inutile, et de toute façon un format de travail et non d'archivage.
Au Holga comme au stenope, le post traitement est toujours lourd....
C'est une question que je me pose souvent:
Je n'utilise jamais les traitements (histogrammes et autre) au scan, de peur peut etre de perdre de l'info (et surtout pour ne pas rester devant pendant le scan...) mais je fait tout le post traiement (niveau, couleur, etc) sous PS...
Est ce grave, docteur? Christophe
Oui tu perd ton temps,
Dès qu'une correction est possible il faut la faire,
Donc le "Brut de scan" est une hérésie,
Il faut analyser son image et sortir un fichier déjà bien préparé.
A+
@+ |
_________________
http://trichromie.free.fr/trichromie/index.php
http://www.flickr.com/photos/23493377@N04/ |
|
| |
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
