Dans l'absolu, je suis d'accord sur le fait que l'on doit respecter un certain droit à l'image de par un respect de la vie privée.

Ceci dit, il ne faut pas rentrer dans l'extrêmisme qui voudrait que l'on ne puisse plus photographier des gens.
Ici, c'est clair et net que ce sont des photos posées ou tout du moins où les personnes sont consentantes vu l'attitude et le lieu. Ensuite, il n'y a aucunément atteinte à la vie privée des personnes ou à leur intégrité physique et/ou morale conformément à l'article 9 du Code Civil qui régit le droit à l'image.

Et je pense que même si une des personnes présente sur la photo se reconnaissait et qu'elle porte l'affaire devant les tribunaux, sa demande serait soit déboutée ou alors le juge n'irait pas dans le sens du plaignant.

Arrêtons de rentrer dans le jeu procédurier des avocats qui voudraient faire du droit à l'image un "droit" à l'argent...

Oui, effectivement, Sweeep n'a pas eu le consentement des personnes pour publier ces photos. C'est vrai. Mais j'ai comme l'impression que l'on se serait moins "insurgé" si ces personnes avaient été des habitants d'un autre pays si vous voyez ce que je veux dire...

J'adore le concept. Je trouve ça débile toutes ces considérations sur le droit à l'image, surtout sur ce forum, c'est à mon avis complètement surréaliste. Sinon celle de droite elle défonce.

...je ne suis pas sûre que ce soit très prudent de publier sur un site public des photos qui ne t'appartiennent pas et avec des gens inconnus... même si ca date d'il y a 30 ans