Certe non pas de rendu (sinon un bidouillage photoshop ferait du cheap à la demande)
Le cheap c'est une éthique de travail,
Ne pas sombrer dans la technologie,
Et savoir transformer des "défauts" en qualités à fort potentiel,
Le cheap est argentique bien sûr.

Ne pas sombrer dans la technologie,

Bin comment je fais pour scanner mes films alors ???

Bin comment je fais pour scanner mes films alors ???

oh, ne POUSS pas s'il te plaît hein...

C'est pur animer le débat...

Le cheap nul reste du cheap

Et l'absence de qualité reste une qualité,

Et on peut faire du cheap sans optique

En effet, il me semble que pour faire des photos " bon marché " il vaut mieux un vieux 6 X 6 à 30 euros avec une peloch n&b plutot qu'un holga avec de la peloch couleur.

Et cela parceque le prix du dévelopement couleur pour format 120 atteint aujourd'hui des sommets plus haut que celui de la bourse et que les appareils style holga coutent aussi cher que nombreux autres petits 6X6 que l'on trouve au vide grenier.

??? ben chez mon photographe c'est 4,9 euros le développement NB ou couleur, et en 24 h...

??? ben chez mon photographe c'est 4,9 euros le développement NB ou couleur, et en 24 h...

oh mon dieu je dois developper deux films pour la semaine prochaine ! tu veux bien me refiler l'adresse de ce photographe ?

- orthodoxe: le cheap se limite aux appareils avec 0% d'automatisme et utilisés à la prise de vue sans autre accessoire.

Je dois dire qu'en tant que bleu dans ce que vous appelez la photo cheap que d'autres appellent lomographie (*) , la photo alternative ou la photo poverta, coute en fait assez chère. (*) avant que tout le monde me crie dessus, je ne me mésestime pas que les participants à ce site voit probablement une grande différence entre les 2 concepts. mais vu par d'autres cela ne fait pas de différence.
Certes, on peut utiliser du matériel très peu chère, mais le reste coute finalement assez chère.

Sans compter la tronche du magasin de développement quand il voit les photos .

Il est également clair pour moi que pour certains c'est une bonne occasion de faire du business (**) parfois avec un certain talent marketing (Lomographic Society International), d'ailleurs.
(**) A titre purement personnel, je n'y voit aucun inconvénient, à chacun de gagner sa croute

Pour moi ce qui différencie les deux pratiques, c'est l'espace temps. Tout prend beaucoup plus de temps avec le "bon marché". Plus de temps pour construire sa photo, plus de temps pour dévelloper ou faire dévelloper etc. En plus avec le numérique, pas de problème pour faire 4 ou 5 clichés puis choisir le meilleurs (vive le braketing). Alors que l'argentique, on choisi son sujet, on le cadre une fois, deux fois etc avant d'appuyer. Une certaine éloge du "slow food" appliquée à la photo.

Mais bon signe (peut-être), mon fils qui à 13 ans s'amuse finalement beaucoup plus avec les appareils argentiques (***) qu'avec les appareils numériques
(***) "Papa, tout est à l'envers" (visée avec un mamiya C220).

oh mon dieu je dois developper deux films pour la semaine prochaine ! tu veux bien me refiler l'adresse de ce photographe ?

Pour aller dans le sens de mes copains, la terminologie 'cheap' est plus à rapprocher de la démarche et du rendu plutot que des couts de revient qui peuvent être très variables. Mais pour qui n'a pas le sous, il est tout a fait possible de ne faire que du Nb avec son holga, de le developper soi-meme (-1€/film) et d'agrandir ca à l'aide d'un scanner/agrandisseur mon marché.

comportement qui consiste à défier l'industrie culturelle et plus largement la société de consommation, selon une stratégie pensée sur le modèle de la guérilla.