|
| Auteur |
Message |
|
|
» Blanc
Messages: 1334
Localisation: Orléans |
| Dim 27 Nov, 11 12:41, |
 |
| @Paul, il faudrait que je reprenne mes recherches sur du Sieve Pinhole ou des fresnels autour du trou pour compenser ces problèmes d'expo. Si jamais je le fais dans les années qui viennent je vous tiens au courant à la base mon projet était centré sur un plan anamorphique et non un omniscope, mais je pense que les contraintes d'expo sont les mêmes. |
_________________
Réparation Entretien Restauration d'appareils photographiques modernes et anciens |
|
| |
» Effixe
Messages: 3905
Localisation: Hyères |
| Dim 27 Nov, 11 14:17, |
|
polka a écrit: Je me suis toujours demandé :
Est-ce que le "vrai" omniscope (sur la conception duquel est basée ton aluminiscope) a des guides-film tournants (montés sur roulements à bille ?), ou est-ce que le film doit frotter pour avancer (le long de guides fixes) ? Sur le site où l'on montre des photos, on ne voit pratiquement rien et on ne peut pas deviner.
Quelqu'un par ici en a acheté un ou a pu le manipuler "en 3D",  pour de vrai ?
j'en sais rien, je n'ai vu le "vrai" qu'en photo aussi. et des photos issues du boitier on peut pas trop se rendre compte même si il y a un truc que je comprend pas, sur beaucoup, des fois il y a une barre verticale non insolée, et sinon, il y a 3 ergots qui laissent des zones semi ronde
comme là
Albi, France par sneebot, sur Flickr
Railroad Bridge par -= Bruce Berrien =-, sur Flickr
MP on Bridge par -= Bruce Berrien =-, sur Flickr
Barn 2 par -= Bruce Berrien =-, sur Flickr
polka a écrit:
P.S. vous avez vu ma signature ? Pour moi, les "usines à gaz" ne sont jamais des conceptions "nobles", au contraire ; je vise toujours la plus grande simplicité, et les moyens les plus facilement réalisables avec l'outillage le plus rustique et éventuellement des matériaux de récupération détournés de leur fonction première.
j'adhère complètement à ce concept et je dirais même plus que j'ai la même philosophie.
polka a écrit:
Si on veut (presque) 360° sur 3 vues 6x6 d'un film 120, le diamètre du cylindre est au maximum 60mm ; supposons cette valeur. Les calculs d'éclairement de la pellicule en fonction de la distance au plan du sténopé donnent alors :
-1 diaph à 6mm
0 diaph autour de 18mm
-1 diaph à 44mm
-2 diaphs à 62mm
je comprend pas ce que tu veux dire là. ces diaphs, c'est la quantité de lumière que tu perds en fonction de la distance du trou, c'est ça?
polka a écrit:
Donc si on place une fenêtre d'expo. de 56mm entre 6mm et 62mm sous le plan du sténopé, on est à un diaph près entre le bord supérieur de l'image et 38mm (par rapport à 56mm, carrément les 2/3).
Mais si on la place ne serait-ce que quelques mm plus bas "on gâche de l'angle rasant" et on a des différences d'exposition beaucoup plus importantes.
Or 6mm c'est déjà assez difficile à obtenir ; je me demande de combien est ce décalage dans l'omniscope officiel (et ton aluminiscope ?).
A+ Paul
quand tu parles de décalage, la distance que tu nous donne, 6mm, c'est quoi? c'est la hauteur entre le plan du sténopé et le film sur une vue en coupe? |
_________________
my flickr
mes bricolages on flickr |
|
| |
» polka
Messages: 170
Localisation: Paris |
| Dim 27 Nov, 11 18:45, |
|
Citation: quand tu parles de décalage, la distance que tu nous donne, 6mm, c'est quoi? c'est la hauteur entre le plan du sténopé et le film sur une vue en coupe?
C'est ça, et 6mm c'est cette hauteur pour le bord de la fenêtre d'exposition qui est la pluq proche du plan du sténopé, et donc si la largeur de la fenêtre est 56mm, l'autre bord est à 62mm.
Citation: je comprend pas ce que tu veux dire là. ces diaphs, c'est la quantité de lumière que tu perds en fonction de la distance du trou, c'est ça?
C'est en gros ça, mais la perte de lumière ne dépend pas seulement de la distance de la pellicule au trou, elle dépend aussi de l'inclinaison des rayons lumineux par rapport au plan du sténopé ; c'est pourquoi la lumière la plus rasante (du côté des 6mm de "décalage') donne aussi un assombrissement de -1EV (ou plus familièrement de -1diaph.) par rapport à la zone qui reçoit le mieux la lumière (autour de 18mm dans notre cas de figure).
A+ Paul |
_________________
La perfection, ce n'est pas quand on ne peut plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer (SaintEx... et moi) |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Dim 27 Nov, 11 20:25, |
|
| wow celles du pont sont complètement mystiques !! |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» polka
Messages: 170
Localisation: Paris |
| Dim 27 Nov, 11 23:27, |
|
Effixe,
tu m'as fait remarquer les deux "artefacts" visibles sur les images faites avec les omniscopes : la barre verticale et les trois bosses ; j'y avais jamais fait attention avant.
J'ai fait quelques recherches et j'ai trouvé un schéma et une photo qui les expliquent :
D'abord sur ce schéma de chargement du film à droite, on voit un "eighth inch roller" semble-t-il à l'intérieur de la chambre, qui explique à l'évidence la barre.
Mais à quoi cela peut-il servir ? aucune idée... c'est plutôt un inconvénient de l'appareil.
Ensuite sur cette photo, on peut distinguer trois vis à têtes hémisphériques (semble-t-il) qui fixent le quide-film inférieur, et qui pourraient être à l'origine des trois bosses ?
N'empêche, les photos et schémas de l'omniscope sont plutôt rares et petites, et on ne peut pas aisément se faire une idée précise de son fonctionnement et de ses performances. Et il est trop cher pour que je m'en achète un, juste pour voir.
A+ Paul |
_________________
La perfection, ce n'est pas quand on ne peut plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer (SaintEx... et moi) |
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Lun 28 Nov, 11 0:33, |
|
J'ai ma petit idée pour le 8' roller: A mon avis c'est pour plaquer le film sur la papier dorsal à la dernière vue. A mon avis il doit pouvoir arriver que le film, une fois passé le rouleau qui l'amène dans la chambre, ne soit plus tenu que par le bas et le haut, et s'incurve au milieu. Et je suppose qu'avec un film épais et vieux, la torsion doit pouvoir dégager le film des guides circulaires en haut et en bas...
Vous qui avez faits des essais, ça vous parait pertinent?
Par contre pour les trois vis, je vois pas bien. J'ai pensé à des aides au chargement, parce que ça me rappelle l’élargissement de l'entrée des spires Paterson. Les commentaires sur la dernière photo, sur flickr (Barn 2), mentionnent des guides film. J'avoue que je ne vois pas bien comment ça peut être fichu. |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» polka
Messages: 170
Localisation: Paris |
| Lun 28 Nov, 11 11:04, |
|
Oui, le 1/8" roller, peut-être il est conçu pour servir à ça, mais j'ai vérifié ave une pelloche 120 foutue (ILFORD) qui me sert habituellement à faire des essais :
quand on utilise les chiffres du 6x6, si on avance de 3 vues on translate le film de 192mm.
si on suppose un diamètre de 60mm, on a une image de 183mm, et à la limite en sortie de la chambre, on doit être à 192mm + ou -
or le film 120 a par rapport à ça 60mm de rab qui se répartissent également au début et à la fin si la fenêtre rouge pour voir les chiffres est bien positionnée "centrée" (et si on se positionne sur 2,5,8,11)
donc il doit y avoir en gros 25mm de film qui dépassent encore en dehors de la chambre quand on en est à la dernière (quatrième) vue
Il faudrait avoir un retour d'expérience d'un utilisateur pour savoir exactement de quoi il retourne...
Quoi qu'il en soit, cette barre noire, je trouve que c'est vraiment pas génial !
Et les trois ombres de plots, non plus. Sur la photo en lien on voit effectivement 3 "machins" devant la fenêtre de prise de vue, mais on ne distingue pas exactement ce que c'est. Mon hypothèse : des tiges terminées par une demie boule (par exemple des vis à têtes rondes) qui fixent la position du guide film tout en lui permettant de tourner (s'il tourne ?).
Enfin le chargement du film ne semble pas évident non plus !
Crise d'immodestie : mes POLKa me paraissent bien meilleurs !!! Pourquoi tout le monde imite-t-il l'omniscope, et personne ne s'inspire de mes conceptions ? Il y en a juste 1 qui l'a fait (un new-yorkais... vu sur Flicker) et il dit qu'il est content aussi bien de la facilité du chargement et du transport du film que de la compacité de l'appareil.
A+ Paul |
_________________
La perfection, ce n'est pas quand on ne peut plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer (SaintEx... et moi) |
|
| |
» Effixe
Messages: 3905
Localisation: Hyères |
| Lun 28 Nov, 11 11:40, |
|
Petite réponse à chaud avec mon tel, je terminerai ce soir avec un vrai clavier.
J'ai vu tes designs Paul, mais j'avais déjà commencé cette version. Peut être un jour je m'inspirerais de tes Créations. Je vais quand même m'en inspirer pour le dôme de visée qui est top!! |
_________________
my flickr
mes bricolages on flickr |
|
| |
» Effixe
Messages: 3905
Localisation: Hyères |
| Lun 28 Nov, 11 17:32, |
|
Paul, je reviens sur le "eighth inch roller", ce sont des axes qui servent à guider le film, normalement si tu suis le chemin qui est décrit dans la doc que tu cites, le film passe entre ces rouleau et la chambre, il ne devrait pas y avoir de marque sur la photo comme dans l'exemple que je montre. qui plus est, il devrait y en avoir deux, un de chaque côté. on pourrait aussi supposer que la lumière passe entre ces rouleaux et vient aussi exposer la partie qui s'amorce, mais là aussi, la marque devrait être symétrique...
je pense que je vais rajouter une pièce dans le dessin que je fais pour définir une chambre parfaitement rectangulaire quitte à perdre quelques degrés de champ de vision.
pour le chargement du film, sur le proto que j'avais fait, effectivement le passage de ces deux rouleaux est un peut chiant mais je pense que cela venait de mes rouleaux DIY... l'ouverture centrale de la pièce 3' dans mon éclaté sert justement au chargement, on peut y glisser les doigts pour venir faire avancer l'amorce en la plaquant contre l'intérieur du cylindre et la faire repasser par les rouleaux.
et pour parler des 3 ergots, moi non plus je n'ai pas la moindre idée. Il pourraient servir à renforcer la forme cylindrique du film, comme l'évoque Pierre Loup, les films sont plus ou moins rigides et rugueux, il m'est arrivé que mon film se plie dans mon tout premier boitier, et là c'est mort faut ouvrir au noir pour retirer le film. |
_________________
my flickr
mes bricolages on flickr |
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Lun 28 Nov, 11 18:30, |
|
FX, si tu regardes bien la vue de dessus que propose Paul, le Eight inch roller semble bien être un rouleau dans l'intérieur de la chambre, en plus de ceux dont tu parles toi. D'où mon explication, même si Paul pense que c'est superflu. Du coup ça explique bien la barre verticale noire sur les photos.
Mais si c'est ça, je trouve que c'est mal conçu. On pourrait très bien imaginer de mettre une plaque devant les rouleaux, qui de plus l'avantage de fermer le cadre proprement (car je suppose que tel que c'est là, les bords de l'image doivent apparaitre en dégradé à cause de la courbure des rouleaux) |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» Effixe
Messages: 3905
Localisation: Hyères |
| Lun 28 Nov, 11 19:09, |
|
effectivement j'avais mal vu le schéma...
et comme tu le dis, la pièce devrait et sera en face des rouleaux.
l'effet dégradé tordu est visible sur les photos que j'ai posté. |
_________________
my flickr
mes bricolages on flickr |
|
| |
» ca1000
Messages: 1109
Localisation: 18000 |
|
| |
» Effixe
Messages: 3905
Localisation: Hyères |
|
| |
» Effixe
Messages: 3905
Localisation: Hyères |
|
| |
» polka
Messages: 170
Localisation: Paris |
| Mar 06 Mar, 12 15:33, |
|
Pour en revenir à ce fameux 1/8" roller, ayant avancé dans la construction d'un nouveau POLKa qui devrait faire 355° en déportant les bobines à l'extérieur du cylindre (le truc classique), je me suis aperçu que la moindre tension du film avant son entrée dans le cylindre avait une forte tendance à le plier et à lui faire quitter ses guides juste à cet endroit. Donc à mon avis, ce 1/8" roller est un bricolage ad hoc après coup quand Abelson a constaté qu'il ne pouvait pas éviter le problème.
J'espère pour ma part pouvoir ajuster ma mécanique de façon à réduire les frottements et donc la tension de la pellicule à quasiment zéro ; elle n'a d'ailleurs pas besoin d'être tendue - même un tant soit peu - pour rester au contact des guides. La connerie que je redoute, c'est que dans certaines marques (Fuji) le papier enveloppe des films 120 est attaché sur sa bobine et à la fin, pour la détacher il faut tirer dessus au point de déchirer cette attache. Je me demande si j'aurai assez de papier à la fin du rouleau pour pouvoir ouvrir l'appareil juste avant, pour déchirer l'attache à la main.
A+ Paul |
_________________
La perfection, ce n'est pas quand on ne peut plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer (SaintEx... et moi) |
|
| |
» Effixe
Messages: 3905
Localisation: Hyères |
| Mar 06 Mar, 12 16:54, |
|
en effet , le 1/8" roller a sûrement cette fonction.
Puisque tu parles de Matt Abelson, j'ai eut l'heureuse surprise de trouver dans ma boite aux lettres, une belle enveloppe en carton qu'il m'a gracieusement envoyé! ça contenait l'équivalent de la pièce 03 sur le modèle qu'il y a en page 1. Il m'a dit qu'il en avait produit beaucoup trop pour sa version de l'omniscope et que cela pourrait me servir. Merci Matt! 
Paul, tu auras une ou deux molettes d'avancement? peut être qu'avec deux molettes tu pourrais te débrouiller pour déchirer cette dernière languette plus facilement? |
_________________
my flickr
mes bricolages on flickr |
|
| |
» polka
Messages: 170
Localisation: Paris |
| Mer 07 Mar, 12 0:46, |
|
Une molette ! mon appareil a l'air de marcher avec une seule molette, sauf cet inconvénient que j'arriverai à corriger si je réduis suffisamment la tension du film entre la bobine débitrice et l'entrée dans le cylindre. Etonnament, l'inconvénient n'est pas symétrique : la tension à la sortie du cylindre n'est pas très critique...
A+ Paul
Sinon, je renoncerai aux films Fuji, puisqu'ils sont stupides. Sauf si comme je viens de vérifier, j'ai juste assez de papier à la fin de la pellicule pour ne pas la voiler si j'ouvre l'appareil quand elle est encore attachée à son axe (et donc pouvoir la détacher-déchirer à la main).
Dernières nouvelles : il n'y a plus aucun frottement dans ma mécanique d'entrainement du film et pourtant, il a quand-même tendance à se plier en entrant dans le cylindre des guides. Je pense donc que ce n'est pas un problème de tension du au frottements, mais plutôt à la très forte déformation à l'envers de la courbure naturelle, imposée à l'entrée et à la sortie de la chambre.
Je vais donc modifier ma conception et ajouter aux deux très fins rouleaux à l'entrée de la chambre un troisième un peu plus gros (peut-être en caoutchouc) qui pincera le film entre lui et les deux rouleaux fins à l'entrée et à la sortie. D'où un angle mort peut-être un peu plus important (10° au lieu de 5°). |
_________________
La perfection, ce n'est pas quand on ne peut plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer (SaintEx... et moi) |
|
| |
» polka
Messages: 170
Localisation: Paris |
| Mer 01 Aoû, 12 14:06, |
|
Je reprends ce très vieux fil :
Aiguillonné par certaines remarques sur l'angle mort de mes premiers POLKa (angle mort inévitable du fait de mon parti-pris de ne pas tordre trop la pellicule), j'ai donc tenté de perfectionner une conception genre Omniscope, en n'utilisant (comme c'est ma religion) que des moyens du bord (pas d'usinages, pas de roulements spéciaux, que de la récup. et ma Drehmel).
Sur les images jointes, vous voyez que j'ai adopté le principe de guides tournants, mais au lieu d'un montage complexe sur des roulements à l'intérieur, je les fais rouler à l'extérieur sur 4 banales bobines 120 vides de récup. Et les guides eux-mêmes sont deux bagues du système Cokin A de diamètre 62mm achetées pour quelques 10 roros pièce : les flancs des bobines 120 entrant dans les gorges de ces bagues et guidant par ailleurs la pellicule latéralement.
On voit que comme dans mon premier POLKa, le "porte-film" (2) s'introduit dans la boite (1) du POLKaM en ne laissant sortir de sa face inférieure que le bouton d'avancement. Et que le film se met en place très facilement quand le porte-film est sorti - les bobines s'introduisent par le haut du porte-film et on accède à leur guidage par les côtés aussi bien que par les deux larges orifices des faces supérieures et inférieures du porte-film.
MAIS :
J'ai noté (déception !) que bien que ces guides tournants fussent très efficaces par rapport aux guides frottants de mes POLKa précédents, la pellicule avait tendance à se déformer et à quitter les guides juste après son entrée dans la chambre ; non pas à cause d'une tension excessive, mais parce que très tordue à l'envers autour de la petite roulette d'entrée, elle bombait par le milieu dans l'autre direction (voir les reflets photo 3), et que ce bombage avait tendance à s'accentuer jusqu'à la catastrophe quand on avance la pellicule.
Ce qui explique pourquoi Abelson s'est vu obligé d'ajouter une roulette à l'intérieur de la chambre.
Ma conception prévoyait comme vous pouvez le constater un angle mort réduit à 5° ; mais ça ne marche pas !!! Et pas à cause d'une tension du film, mais de sa déformation résultant de son pliage excessif à l'envers à l'entrée et à la sortie de la chambre. Curieusement, à la sortie de la chambre, malgré le même pliage excessif, on ne constate pas le même inconvénient ???
J'ai dons arrêté provisoirement ce projet et je réfléchis... toujours et encore...
Commentaires ? Et au fait Effixe, ton V2 ?
Paul |
_________________
La perfection, ce n'est pas quand on ne peut plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer (SaintEx... et moi) |
|
| |
» polka
Messages: 170
Localisation: Paris |
| Mer 08 Aoû, 12 9:10, |
|
Ces derniers jours, j'ai refait des essais : j'ai constaté une nette amélioration en mettant la bobine débitrice (la pellicule) non pas dans le troisième emplacement (en partant de la gauche, figure 1), symétriquement à la bobine réceptrice qui va dans le deuxième, mais en la plaçant dans le tout premier emplacement (tout à l'extrème gauche, prévu pour un film en réserve), et en tirant à la sortie de la chambre cylindrique le film à la main.
Dans cette configuration, le film est très peu plié à l'entrée de la chambre, et très-très plié à la sortie.
Et de fait, je ne le vois plus bomber à l'entrée de la chambre, ni non plus à la sortie, comme je l'avais déjà constaté. Il faut donc que je reprenne mon logiciel de CAO et que je remette sur le métier mon ouvrage... mais c'est pas encore sûr que ça va marcher.
N'empèche, ça m'a démontré que le parti-pris des POLKa d'admettre un angle mort pour ne pas plier le film se révèle être un vrai trait de génie (ma modestie dut elle en souffrir - j'ai bien fait de le breveter, celui-là). En outre, je n'ai jamais vu d'appareils "concurrents" (qui copiaient en général plus ou moins l'omniscope) présentant un angle mort de moins de 60° ; je sais maintenant pourquoi : pas à cause de frottements excessifs, mais parceque quand le film est trop tordu à l'envers, il bombe vers l'intérieur de la chambre et finit par quitter ses guides ! Si je réussis quand même à faire un appareil qui marche, je ne l'appellerai plus POLKa, il n'en est pas digne...
Alors Effixe, c'est les vacances ?
Paul |
_________________
La perfection, ce n'est pas quand on ne peut plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer (SaintEx... et moi) |
|
| |
» Effixe
Messages: 3905
Localisation: Hyères |
| Mer 15 Aoû, 12 16:00, |
|
très intéressant ces retours Paul.
Effectivement le choix d'Ableson doit être pour ce problème de déformation du film. Sur le proto en alu que j'avais commencé, malgré le gros manque de précision de mon bricolage, je n'ai pas eut l'impression que le film puisse avoir ce problème alors que je l'avais rencontré sur la version en bois/PVC.
Pour tout te dire, le projet est en stand-by, je n'y ai pas du tout avancé sur ce boitier, j'en ai fait d'autres. Mais je ne l'abandonne pas pour autant, je prépare mes futurs outils pour pouvoir le réaliser. cf : http://www.flickr.com/photos/diy-effixe/sets/72157629261809806/
a+ |
_________________
my flickr
mes bricolages on flickr |
|
| |
» -l-l-l-
Messages: 2121
Localisation: West Coast Bordeaux |
| Jeu 16 Aoû, 12 22:55, |
|
Tiens marrant ce remontage de topic, je viens aussi de ressortir mon bricolage auquel je n'avait pas touché depuis plus d'un an :P
Comme vous j'avais voulu faire un design avec le moins d'angle mort possible, et du coup j'en chie pour que l'appareil soit utilisable !
un pote a pris une photo pendant que je chargeais
Le Magicien Doors by -DeiviD-, on Flickr
Mon problème n'est pas trop le gondolage du film sur le guide 360°, c'est plutôt après, sur la bobine réceptrice qu'il s'espace du papier protecteur....
ça me fait un fat roll et j'arrive plus trop à avancer vers les 3/4 de la pellicule....
Du coup j'ai rajouté une molette d'avancement sur la bobine émettrice, pour aider le film à avancer quand je tire dessus en même temps via la bobine réceptrice
et ça marche très bien ! Plus de fat roll....
MAIS !
- nouveau problème inédit ! : si par malheur avec cette nouvelle molette je tourne la bobine émettrice en sens inverse, même de quelque degrés, ça me fait gondoler le film avant son passage dans le guide et là c'est la merde 
mais vraiment quoi  |
_________________
Steven -l-l-l- Monteau
https://www.facebook.com/stevenmonteau
http://www.flickr.com/photos/stiveune/ |
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
|
| |
» polka
Messages: 170
Localisation: Paris |
| Ven 17 Aoû, 12 17:41, |
|
@Effixe :
La CAO, c'est ton oeuvre ? elle est bien ! C'est avec quel logiciel ? Moi, j'ai ProjeCAD version gratuite, je ne fais pas des trucs aussi beaux !
Sinon, avec ces "imprimantes 3D", tu crois vraiment qu'on peut fabriquer des pièces "de qualité mécanique", et en matériaux suffisamment solides ?
@Steven
Quel est le diamètre de ton guide-film ? Peut-être que tu as moins de problèmes que moi parce que plus petit ? et est-ce que les rouleaux à l'entrée sont vraiment presque jointifs ou un peu écartés ? En général, j'ai vu les "omniscopes" marcher parce que pas strictement pour 360°. En tous cas, quand on essaye de diminuer au max l'angle mort, les ennuis ne sont pas à mon avis le fait des frottements mais de la déformation des pellicules : dans mon POLKaM (M comme merdé), les guides tournent presque librement, et pourtant...
En tous cas, ce projet, il est aussi en stand-by chez moi, car je suis également sur autre chose... depuis que je suis à la retraite, je ne sais plus où donner de la tête !
Paul |
_________________
La perfection, ce n'est pas quand on ne peut plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer (SaintEx... et moi) |
|
| |
» -l-l-l-
Messages: 2121
Localisation: West Coast Bordeaux |
| Ven 17 Aoû, 12 18:19, |
|
15 degrés d'angle mort, donc ouai les rouleaux sont pas loin de se toucher...
Je pense que pour avoir 360 vrais degrés, (et pas de soucis d'enroulage) je vais faire un autre omniscope avec du plan film !
Surement du 4x5", mais vu que c'est trop "carré"comme format je mettrais bien un trou de chaque côté du boitier pour faire 2 panos sur une seule vue.
(signé un ptit joueur qui fuit la difficulté !) |
_________________
Steven -l-l-l- Monteau
https://www.facebook.com/stevenmonteau
http://www.flickr.com/photos/stiveune/ |
|
| |
» Effixe
Messages: 3905
Localisation: Hyères |
| Dim 19 Aoû, 12 23:06, |
|
@ Paul, oui, c'est mon oeuvre. j'ai fait ça avec google sketchup, c'est plus de la modélisation que de la conception, ce soft lui aussi gratuit mais ne permet pas les études mécaniques (remarques, y a peut être du plug in tierce qui fait ça mais je ne connais pas). il faudrait que je redessine ça avec catia (mais je dois l'apprendre lui aussi)
concernant l'imprimante 3D, oui il est possible de faire des pièces qui peuvent fonctionner dans des systèmes meca. bon, on a pas les propriétés des métaux à la fois structurelles et frictionnelles. Il est possible pour l'instant de sortir des pièces en PLA (un plastique biodégradable à base de maïs) ou en ABS (le meme plastique que les legos) la température de travail de ces deux plastiques ne sont pas les memes, le PLA étant moins energivore mais moins résistant aussi.
Je t'avouerais que je ne connais pas encore bien les limites, je vais les explorer dès que la huxley que je monte avec un pote sera terminée (d'ici un petit mois) et la version alu/CNC suivra. |
_________________
my flickr
mes bricolages on flickr |
|
| |
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
démasqués 