|
| Auteur |
Message |
|
|
» Jam
Messages: 264
Localisation: Phare Ouest ! |
| Mer 16 Mai, 12 20:37, |
 |
Bonsoir à tous,
je viens d'acquérir 2 lentilles close-up pour mon Continette.
J'ai besoin de votre aide si vous avez quelques instants.
Tout d'abord, au niveau des valeurs métriques:
- une lentille 909/1 où il est inscrit f=1m sur la lentille et sur la boite 18-40 inches au stylo à bille. J'en conclue que j'ai la possibilité de faire un close-up de 45cm à 1m, c'est ça ?
Sauf que mon Continette me permet déjà une distance minimum de 1m sur l'objo ... ? il y a un truc que je pige pas...
- une lentille 909/0,3 ; f=0,3 sur la lentille; 8-12 inches au stylo sur la boite. J'en conclue une distance comprise entre 20 et 30cm, j'ai bon ?
Pour les utiliser, j'ai supposé qu'il fallait mettre mon estimation de distance sur l'objectif au minimum (1m), je suis toujours dans le vrai ?
Maintenant, je sais que la profondeur de champ (fonction du réglage de l'ouverture) avec les lentilles peut être calculée grace à un disque qui a l'origine était vendu avec un set de 4 lentilles.
L'un de vous aurait-il ce disque ou une notice correspondant aux lentilles proxar A 28,5 qu'il pourrait me copier ?
Ou encore connaissez vous une méthode de calcul pas trop compliquée pour résoudre cette question.
Question bonus: je me suis aperçu que je pouvais les superposer sur mon objectif, je me demande alors quelle est la distance minimum que j'obtiens ???
Merci de votre lecture et merci par avance pour votre aide,
Jam |
|
|
| |
» LuckyShot
Messages: 35
|
| Mer 16 Mai, 12 23:28, |
|
Salut,
je crois que oui, les distances correspondent à ce qui est marqué sur la lentille. Si ta première lentille te permet de faire entre 45cm et 1m... ben j'aurais tendance à dire que c'est toujours 15 cm de moins que l'obecjetif du continette..
Autre chose, j'ai lu plusieurs fois que les résultats sont meilleurs quand t'as un diaphragme assez fermé, genre f/8 au minimum.
Deux liens pas mal (en anglais) :
http://www.alanwood.net/photography/close-up-lenses.html
En bas de la page y'a des tableaux récapitulatifs intérressant, mais c'est pour un objectif de 50mm (c'est quoi l'objectif de ton continette? 28,5mm?)
Et ça :
http://www.versluis.com/2010/04/holga-up-close-and-personal-with-add-on-maco-lens-sets/
Pour ce qui est des superpositions de lentilles, apparement ça marche. En général, les lentilles close-up sont numérotées genre 1 ou 2 ou 3 etc. Il semblerait que si tu mets la lentille 1 et la lentille 2 ensemble, ça équivaut à une lentille 3 (sauf que t'aura une moins bonne qualité par rapport à l'utilisation d'une seule lentille numéro 3). |
|
|
| |
» Jam
Messages: 264
Localisation: Phare Ouest ! |
| Jeu 17 Mai, 12 11:12, |
|
Merci LuchyShot,
Pour ce qui est de la distance minimum sur mon objectif, j'ai déjà un minimum de 1m.
Je penserais à préférer une ouverture à 8 lorsque je testerais ça.
Mon diamètre d'objectif est bien 28,5mm, c'est un carl zeiss 2,8 de 45mm.
Même si des interrogations subsistent, je te remercie de ta réponse et pour les liens (mon anglais est médiocre et il va me falloir du temps pour comprendre le sens global des articles).
Je vais tacher de savoir si je dois régler sur l'infini ou sur 1m pour utiliser les lentilles.
Je pense que je vais commencer par tester la lentille 0,3m à f8 en ciblant sur une distance systématique de 30cm et on verra pour les histoires de profondeur de champ au développement. Enfin, sauf si certains ont d'autres info ...
Merci |
|
|
| |
» Jam
Messages: 264
Localisation: Phare Ouest ! |
|
| |
» LuckyShot
Messages: 35
|
| Jeu 17 Mai, 12 12:13, |
|
J'ai lu plusieurs fois que l'on conseille de régler sur infini. (C'est ce que fais le mec dans le deuxième lien que je t'ai donné).
Mais si tu regarde le premier lien que je t'ai donné, il y a plusieurs tableaux : le premier est pour un réglage à l'infini, et le deuxième pour pour un réglage minimum. (on constate évidement qu'on peut être plus proche du sujet à photographier avec le réglage minimum de l'appareil)
J'en déduis que les deux sont possibles. T'as pas une mise au point par la visée sur ton continette?
Je te traduis les grandes idées des articles dans pas longtemps... |
|
|
| |
» Jam
Messages: 264
Localisation: Phare Ouest ! |
| Jeu 17 Mai, 12 12:28, |
|
LuckyShot a écrit: J'ai lu plusieurs fois que l'on conseille de régler sur infini. (C'est ce que fais le mec dans le deuxième lien que je t'ai donné).
Mais si tu regarde le premier lien que je t'ai donné, il y a plusieurs tableaux : le premier est pour un réglage à l'infini, et le deuxième pour pour un réglage minimum. (on constate évidement qu'on peut être plus proche du sujet à photographier avec le réglage minimum de l'appareil)
J'en déduis que les deux sont possibles. T'as pas une mise au point par la visée sur ton continette?
Je te traduis les grandes idées des articles dans pas longtemps...
Oui, je constate que par exemple pour +3, je peut être à 33cm du sujet pour l'infini et 17cm pour le "closest focus". Tout cela pour un 50mm, mais bon on ne doit pas être si éloigné avec un 45mm.
Si j'extrapole à ma lentille f=0,3m, je me dis donc, en croisant avec les données inscrites sur la boite, que je peux faire du 30cm sur l'infini et du 20cm sur le "closest" ... je ne dois pas être si loin de la vérité je pense ...
Je n'ai pas de MAP par la visée, mais une estimation sur l'objectif, malheureusement ! |
|
|
| |
» LuckyShot
Messages: 35
|
| Jeu 17 Mai, 12 13:10, |
|
ouais, j'pense que les calculs écrit au stylo bic sur tes lentilles sont bons. J'pense d'ailleurs que ta lentille f=1 doit donner plus de netteté à 1 mètre par rapport à ton continette en réglage minimum.
J'ai déjà vu sur le net des calculateurs où tu rentre la taille de ton objectif, la valeur de tes lentilles, et ça te donne la distance à laquelle il faut être. C'est une formule mathématique dans tout les cas. Faudrait que je retrouve ça. Mais de toute façon, t'as déjà les données nécessaire pour tester les lentilles.
J'vais bientôt m'acheter des lentilles pour un TLR, l'avantage c'est que j'aurais la mise au point sur la visée, ça sera bien plus facile..
Faudrait voir aussi pour cette histoire de diaphragme, mais je dirais que c'est comme pour une photo normale : plus le diaphragme est ouvert, plus l'arrière-plan de l'image est flou. A mon avis, il faut utiliser un posemètre, et choisir un couple vitesse-ouverture/diaphragme en fonction de la photo qu'on veut. La seule différence est qu'on ne peut choisir qu'une ouverture de diaghragme supérieure ou égale à f/8 (c'est à dire entre f/8 et f/22). Donc à f/8 : arrière plan flou. à f/22 : arrière plan net.
Pour les articles, ben les infos importantes, on les a toutes évoqués :
- possibilités de superposer les lentilles (mais y'a alors une baisse de qualité)
- ne pas utiliser à moins de f/8
- ça ne vaut pas un vrai objectif macro, mais c'est plus pratique et moins cher
- tendance à utiliser une mise au point infini (mais pas forcément)
- il faut être précis quand on a pas de mise au point avec la visée, 5cm de décalage fait une grande différence
J'ajouterais que l'utilisation d'un trépied est surement quelque chose d'ultra pratique |
|
|
| |
» Jam
Messages: 264
Localisation: Phare Ouest ! |
| Jeu 17 Mai, 12 13:19, |
|
Un grand merci à toi pour tes recherches et tes réponses!
Je ne couperais pas à un test de toute façon, mais j'y vois déjà plus clair grâce à tes lumières ... même sans MAP au dépoli !!! 
Je vais m'organiser pour prendre des notes à chaque photo et ensuite en déduire la meilleure utilisation.
Je te tiens au jus.
Encore merci, 
Jam |
|
|
| |
» LuckyShot
Messages: 35
|
| Jeu 17 Mai, 12 13:23, |
|
OK, si plus tard, t'as moyen de faire un tableau récapitulatif, ou même un petit tuto avec photos à l'appui, ça serait terrible! Parce qu'à part les sites anglais, on trouve pas des masses d'infos sur les close-up.
De mon côté, je tiendrais au jus de mes tests une fois que j'aurais acheté mes lentilles. |
|
|
| |
» Jam
Messages: 264
Localisation: Phare Ouest ! |
| Jeu 17 Mai, 12 13:26, |
|
LuckyShot a écrit: OK, si plus tard, t'as moyen de faire un tableau récapitulatif, ou même un petit tuto avec photos à l'appui, ça serait terrible! Parce qu'à part les sites anglais, on trouve pas des masses d'infos sur les close-up.
De mon côté, je tiendrais au jus de mes tests une fois que j'aurais acheté mes lentilles.
On fait comme ça: j'essaie d'être rigoureux dans ma prise de note et bon test à toi également  |
|
|
| |
» charan
Messages: 438
|
| Jeu 17 Mai, 12 18:22, |
|
Post un peu inutile, mais bon :
Je ne voudrais pas jouer les rabat-joie, mais je suis septique sur le rapport prise de gueule / résultat...
Ton continette a l'air d'avoir déjà une sérieuse tendance à la diffusion molle (cf ton fil de présentation de photos), avec une ou deux lentilles aditives toujours mal réglées devant, ça risque d'être très très mou... Mal réglé cf les tables de conversion sont pas ce qu'il y a de plus pratique pour faire une map précise et spontannée. Au 14ème cliché où 10 minutes de calculs et de mesures donnent un résultat très très approximatif, ça lasse. C'est d'ailleurs pour ça qu'on ne trouve pas beaucoup d'infos là dessus.
J'ai testé avec un voigtlander vitessa, muni de toutes les tables de conversion d'origine. Je n'ai jamais réussi à sortir une photo potable.
Et c'est là qu'on comprends ce que l'arrivée des reflex a apporté. |
|
|
| |
» LuckyShot
Messages: 35
|
| Jeu 17 Mai, 12 19:30, |
|
humm
d'un autre côté, j'ai déjà vu des bonnes photos prises avec un appareil bidon et une loupe en plastique.
Pareil pour les holga + close-up.
Donc bon, j'pense que c'est quand même faisable, même si évidemment, c'est pas comme utiliser un réflex + objectif macro.
Et puis bon, beaucoup de gens qui ont des appareils à 200/300/400 euros te diront que c'est impossible de faire des photos potables avec un holga, et pourtant.. |
|
|
| |
» charan
Messages: 438
|
| Jeu 17 Mai, 12 19:32, |
|
mon objectif préféré est un ménisque de brownie monté dans un objectif en carton... et j'ai une conception très personnelle de la photo techniquement potable.
Je veux dire par là que ce n'est pas une position de principe, mais juste un retour d'expé... Les tables de conversion, c'est méga relou. |
|
|
| |
» LuckyShot
Messages: 35
|
| Jeu 17 Mai, 12 20:26, |
|
ouais j'comprend c'que tu veut dire. C'est clair que tout gérer à partir de table de conversion, ça doit pas être facile. C'est pour ça que j'vais m'acheter des close-up pour un TLR. Avec une MAP sur la visée, les choses se passent facilement je pense...
Mais bon, maintenant que Jam a ses lentilles, autant les utiliser. En étant rigoureux, ça devrait passer. Il faut juste un peu de patience. Et comme pour tout test, il faut éviter de dépasser les 3/4 poses expérimentales sur chaque film. |
|
|
| |
» Jam
Messages: 264
Localisation: Phare Ouest ! |
| Jeu 17 Mai, 12 20:30, |
|
Bon à savoir, de toute façon je ne me voyais pas passer 3 plombes à faire des maths pour une photo.
Je ne m'attends pas à des miracles avec le Continette, qui peut être un peu mou du genou. Ce que je j'essaye de faire, comme avec des packs de polaroid bien périmés, c'est de tenter de détourner/utiliser les défauts en trouvant une utilisation qui convient. Je pense qu'on se retrouve tous sur cette idée sur ce forum.
Ton expérience charan me conforte dans l'idée du test organisé pour trouver la meilleur utilisation possible.
Merci |
|
|
| |
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|