[…]
J'avoue être déconcerté devant tout ça, surtout en matière de photo moderne et/ou contemporaine, où l'on peut faire 4000000 tirages identiques d'une même photo...
On pourra me rétorquer que non, on fait X tirages et après basta, genre le néga ou la diapo est brulée, mais mon cul, je t'en fais une repro nickel et hop, c'est reparti pour 500 tirages exclusifs.
[…]

je suis le seul à être enthousiasmé par cette photo en fait

Comme si une composition minimaliste avait moins de valeur et necessitait moins de travail qu'une composition complexe. c'est ridicule

Non non, je trouve aussi qu'elle est bien fichue, cette photo. Elle parait simpliste, mais elle est harmonieuse. Et unie dans ses "aplats".
Maintenant le prix me gène plus. Parce que c'est aussi ridicule que la société de consommation (devrais-je dire de possession?). Vouloir accrocher ça chez soi je le comprend très bien, être prêt à le faire pour ce prix-là que je trouve que c'est du snobisme inutile, rien de plus.

mais visiblement quelqu'un à mis 140M pour ça :
http://www.productionmyarts.com/arts-et-marche/oeuvres/top-100-pollock-no-5-1948-fr.htm

Alors ?

Rhein II est plus lumineux

En même temps, ce n'est pas grand chose comparé aux salaires de quelques poignées d'imbéciles payés pour filer des coups de latte à un pauvre ballon qui ne leur a rien fait devant des hordes d'autres imbéciles prêts à dépenser leurs laborieuses économies pour quatre-vingt dix minutes d'hystérie collective…

En même temps, quand je vois les monochromes bleus de Klein au MAMAC à Nice... payés avec mes impôts locaux... je me dis qu'il y a beaucoup de foutage de gueule dans l'art depuis quelques années...

je suis le seul à être enthousiasmé par cette photo en fait

Comme si une composition minimaliste avait moins de valeur et necessitait moins de travail qu'une composition complexe. c'est ridicule

Non non, moi je la trouve très réussie cette image (on dirait un peu du boby non ?).
Ca valeur marchande, on s'en fout et ça n'a rien à voir avec sa valeur artistique, ça me parait évident.

@Alex, en ce qui concerne les commentaires sur le forum, je ne suis pas d'ac avec toi, la plupart des gens ont des avis imbéciles ... la remarque citée de Picasso (s'il est vraie) est pas mal : "l'art c'est comme le chinois, ça s'apprend" et on voit bien que la plupart des gens sont incultes en la matière (ce qui est normal, je ne vois pas pourquoi la photo - en tant qu'art - devrait intéresser beaucoup de monde)

en fait y'avait deux commentaires quand j'ai regardé :)

Question de symétrie.

Cette photo est belle car elle respecte une symétrie axiale horizontale. Rien d'autre.
Considérons qu'une couche est une bande de couleur. La hauteur de couche 1 (c1) étant la hauteur de la bande verte tout en bas de la photo. La couche 2 (c2) étant la piste cyclable ou piétonne grise juste au-dessus de c1. Et ainsi de suite.
c1+c2=c3
c2+c3=c4
c1+c2+c3=c4+c5
c1+c2+c3+c4+c5=c6
a l’œil nu.

bah ... tout est relatif
http://www.lemonde.fr/culture/article/2011/11/11/salauds-de-pauvres-achetez-de-l-art_1602439_3246.html


4,3 M , du coup c'est quoi ? à peine une carte postale