| Auteur |
Message |
|
|
» Roca
Messages: 2758
Localisation: Moon |
| Sam 05 Nov, 11 19:53, |
 |
Voila j'ai exposé une HP5+ à 200iso (du 35mm), et j'ai du Ilfotec LC29 pour développer.
Problème, je ne trouve aucun temps  |
|
|
| |
» eaudela
Messages: 1228
Localisation: ici! |
| Sam 05 Nov, 11 20:49, |
|
En effet, il n'y a pas de temps en dessous de 400 iso ... (Massive Dev Chart)
A 1+19, en 1600 iso c'est 14 minutes, en 800 :9.30, en 400 : 6.30.
Faut essayer de diminuer encore le temps...mais c'est au pif ! |
_________________
Tous mes sténopés sous le même toit :
http://www.stenopes.com |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Sam 05 Nov, 11 21:20, |
|
| au lieux de 6.30 je serais toi je ferais 5min, ou 4min45, mais pas moins |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» Roca
Messages: 2758
Localisation: Moon |
| Sam 05 Nov, 11 22:26, |
|
Ok ! Merci les mecs !
Je vais extrapoler tout ça sur excel pour voir :)
En tout cas les temps sont court, et ça, ça me plait ! |
|
|
| |
» Roca
Messages: 2758
Localisation: Moon |
| Sam 05 Nov, 11 22:46, |
|
Bon alors d'après l'équation ça donne un temps de 5min10s,2sec 
Et ça a l'air de correspondre avec le temps donné par digitaltruth. Ils donnent 5min pour une HP5+ exposée à 200iso en 120.
T'as visé juste Biffeton ! |
|
|
| |
» bimo
Messages: 532
Localisation: Paris |
| Sam 05 Nov, 11 22:59, |
|
Ok pour un temps de 5 minutes si l'on considère que la réciprocité donne une droite... Ce qui n'est pas le cas en sensitométrie, loin de là !
La HP5 est une pelloche super cool, qui te pardonne tes écarts, pour 1 diaph je ne me prendrais pas le chou plus que ça, et je développerais 6'30 sans hésiter.
Ou 6' si tu es un rebelle warrior  |
|
|
| |
» Roca
Messages: 2758
Localisation: Moon |
| Sam 05 Nov, 11 23:04, |
|
Bon ba j'hésite du coup !
En plus c'est ma deuxième, et dernière peloche ou il y a des photos de Londres. La première ayant été foiré lors de mon unique test de stand dev..... |
|
|
| |
» bimo
Messages: 532
Localisation: Paris |
| Sam 05 Nov, 11 23:10, |
|
| Tu ne risques pas grand chose à la développer 6 minutes, si elle a été exposée à 200, j'aurais plus peur avec une expo à 1600, là c'est tranquillou ! |
|
|
| |
» Roca
Messages: 2758
Localisation: Moon |
| Sam 05 Nov, 11 23:17, |
|
| Aller, va pour 6 ! |
|
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Dim 06 Nov, 11 12:21, |
|
6 t'aura un nega bien dense
t'en fais pas y'a pas bcp de chances que ça foire là ! |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» Roca
Messages: 2758
Localisation: Moon |
| Dim 06 Nov, 11 13:13, |
|
Ahah bon ok, j'ai foiré !
Mais je comprends pas pourquoi !!! Toutes mes tofs sont surex !
J'ai fait deux peloches à Londres, développées différemment (l'une en stand dev et l'autre voir ci dessus), et les deux sont surex !!!
Bon alors sherlock me dit que ça doit être à la prise de vue, mais j'étais en f22 tout le séjour !!! Justement pour tester l'hyperfocale..... Et il n'a pas fait un soleil de plomb, vous connaissez l'Angleterre hein 
Et c'est bien la première fois que je foire autant des photos !
 |
|
|
| |
» bimo
Messages: 532
Localisation: Paris |
| Dim 06 Nov, 11 13:41, |
|
Y'a un truc que je pige pas...
Si tu exposes la HP5 à 200, tu surexposes d'un diaph par rapport à la sensibilité nominale.
Donc il est normal que tes négatifs soient surex. Ils devraient montrer une belle densité par transparence.
Par contre, si tu étais à f22 en 200 ISO par temps de merde, la possibilité d'une sous-ex est plus probable, à moins de rester au 1/30e ou 1/60e, ce qui était peut-être le cas...
Un petit scan rapidos pour montrer ? |
|
|
| |
» Roca
Messages: 2758
Localisation: Moon |
| Dim 06 Nov, 11 13:45, |
|
Bon il a pas fait super dégueulasse comme quand non plus, il y avait de la lumière ! En tout cas c'est sûr qu'en extérieur je n'étais pas en 1/30 ou 1/60....
Je comprends pas non plus.
Je vous montre ça dès que j'ai scanné qq photos. |
|
|
| |
» eaudela
Messages: 1228
Localisation: ici! |
| Dim 06 Nov, 11 13:50, |
|
| Ça arrive parfois quand l'obturateur est gommé ... Il va plus lentement que demandé et c'est la surex! Bon sous l'agrandisseur ce doit être récupérable ! |
_________________
Tous mes sténopés sous le même toit :
http://www.stenopes.com |
|
| |
» troisieme type
Messages: 6474
Localisation: Pays Cathare |
| Dim 06 Nov, 11 16:00, |
|
Perso j'aime beaucoup la HP5 à 200 iso. C'est peut-être subjectif, mais il me semble qu'elle gagne à être exploitée à cette sensibilité.
Pour moi c'est 4:30' à 20°C, dans de l'ilfosol 3 à 1+9.
C'est un temps extrapolé des temps de digitaltruth, mais pas grâce à une droite pour moi. Je crois que j'avais essayé de calculer les coefficients à appliquer au temps en passant d'une sensibilité à une autre, pour différents films et différentes chimies. Puis j'avais moyenné tout ça, et hop.
Je crois.
De toutes façon j'arrive trop tard, alors... |
_________________
matériel photo artisanal: le labo du troisieme
visitez-moi (oh oui!) |
|
| |
» Roca
Messages: 2758
Localisation: Moon |
| Dim 06 Nov, 11 16:26, |
|
Justement, c'est PARCE QUE j'avais lu sur h0lg4 que c'était mieux de l'exposée à 200 que j'ai fait ça !
Mais bon c'est pas sur que mon problème vienne du développement.... |
|
|
| |
» Mona Crec
Messages: 2719
Localisation: Marseille |
| Dim 06 Nov, 11 20:18, |
|
Je suis surpris que le film ne soit pas exploitable, ça veut dire quoi "surexposé" pour toi ? C'est juste parce que c'est un poil différent de ce que tu obtiens d'habitude, ou c'est carrément noir comme la nuit ?
En exposant à 200, tu dois pouvoir t'en sortir avec une large gamme de temps de développement (un avantage aussi de surexposer le film, tu crains moins le sous-développement, sachant que le surdéveloppement est rarement catastrophique). Au pire un coup d'affaiblisseur... |
|
|
| |
