Auteur |
Message |
|
|
» yodeux
Messages: 739
Localisation: St Chamas, au bord de l'eau |
Sam 20 Nov, 10 17:05, |
|
Scanner a 300 avec la taille que tu veux en dimension de sortie. Et c est tout :) |
_________________ le Flikreu - le bloug |
|
|
» Ay Kless
Messages: 293
Localisation: Px City |
Sam 20 Nov, 10 17:30, |
|
yodeux a écrit: Scanner a 300 avec la taille que tu veux en dimension de sortie. Et c est tout :)
Je crois qu'il vaut mieux le faire sur toshop pour pas perdre de détail...
Si tu scan à 300 en 20x30 par exemple tu vas avoir des gros tas de grain. |
_________________ http://www.flickr.com/photos/bgavard-renoir/
http://www.aykless.fr/ |
|
|
» Ay Kless
Messages: 293
Localisation: Px City |
Sam 20 Nov, 10 17:37, |
|
Aalexandre a écrit: donc je scanne à 300 ou plus ... ???
franchement je pige que dalle ...
T'as façon de scanner est bonne.
Il faut scanner ton négatif à l'échelle 1 avec un max de résolution donc pour du 135 l'épreuve fera 24x36 pour le 120, 60x60 à
Après pour l'impression il faut un format entre 240 et 300 ppi.
Plus ton image est grande moins tu as besoin de ppi, exemple les panneaux publicitaire de 4 mètres, colles tes yeux à 20cm c'est des gros points d'encre.
Donc pour une photo on estime que pour des formats "standard" 300 suffisent.
C'est un peu plus clair où bien? |
_________________ http://www.flickr.com/photos/bgavard-renoir/
http://www.aykless.fr/ |
|
|
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
Sam 20 Nov, 10 17:40, |
|
je viens de scanner en 300 dpi et en taille de sortie scan 20*30 et je ne suis pas tellement satisfait du résultat ...
je vais suivre ce que me conseille Ay Kless : 2400 dpi et en taille originale ... j'extrapolerai sur toshop |
_________________ La photographie est un sport de combat |
|
|
» Jacques Frel
Messages: 2858
Localisation: Bruxelles |
Sam 20 Nov, 10 17:45, |
|
Aalexandre a écrit: je viens de scanner en 300 dpi et en taille de sortie scan 20*30 et je ne suis pas tellement satisfait du résultat ...
je vais suivre ce que me conseille Ay Kless : 2400 dpi et en taille originale ... j'extrapolerai sur toshop
Alleluïa, il aurait compris
Perso, je scanne aussi à taille réelle, en 2400 ou en 3200 dpi, cela dépend.
A ta place Aalex, quitte à rescanner, autant le faire en un peu plus que 2400, car comme tu l'avais vu c'était un peu juste pour des 20x30 |
_________________ http://www.simonvansteenwinckel.com |
|
|
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
Sam 20 Nov, 10 17:52, |
|
merci Simon, en effet, je vais passer à la taille au dessus c'est à dire à 3200 dpi ... je verrais ensuite les images que je compte faire imprimer ...et celles-ci je les extrapolerai avec photoshop |
_________________ La photographie est un sport de combat |
|
|
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
|
|
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
|
|
» Pol Godelaine
Messages: 1539
Localisation: Liège |
Sam 20 Nov, 10 17:57, |
|
Comme tu veux :
1. soit tu scannes à 300 en mettant une taille de document 20x30 cm (Format cible comme l' a montré Mistinguette)
2. soit tu scannes à 2400 en gardant la même taille que le neg.
Le résultat sera le même, c'est juste deux façons différentes de dire la même chose au scanner : que tu va faire un agrandissement x8 (2400/300)
Zut, y a avait une seconde page, j'avais pas vu ...
Normalement, les deux approches devraient donner la même chose mais bon avec l'informatique on ne sait jamais vraiment ce qui se passe ... |
Dernière édition par Pol Godelaine le Sam 20 Nov, 10 18:00; édité 1 fois _________________ http://pag-photo.be.cx/ |
|
|
» Ay Kless
Messages: 293
Localisation: Px City |
|
|
» pas_doué
Messages: 745
Localisation: Bordeaux |
Sam 20 Nov, 10 17:58, |
|
Pour ma part je scan à 3200 ou 2400 dpi en format tiff.
Je travaille les photos sur photoshop et j'enregistre ensuite en 300 dpi sans extrapolation, de manière à avoir de grands formats.
Ce sont mes exemplaires de sauvegarde.
Ensuite je reprends mes photos et je les dimensionne par extrapolation en plus petit, généralement en choisissant 800 pixels pour le grand côté, toujours en 300 dpi.
J'enregistre ce nouveau format en Jpg, ce sont mes exemplaires pour la diffusion sur le net ou pour mon site internet.
Voilà, après, il n'y a pas de "meilleur" solution je pense, même si il y a des solutions à ne pas recommander. |
_________________ Quand je me contemple je me désole, quand je me compare, je me console.
http://universpellicule.jalbum.net/Univers%20Argentique/
http://www.nicofoto.fr |
|
|
» Ay Kless
Messages: 293
Localisation: Px City |
Sam 20 Nov, 10 17:59, |
|
Pol Godelaine a écrit: Comme tu veux :
1. soit tu scannes à 300 en mettant une taille de document 20x30 cm (Format cible comme l' a montré Mistinguette)
2. soit tu scannes à 2400 en gardant la même taille que le neg.
Le résultat sera le même, c'est juste deux façons différentes de dire la même chose au scanner : que tu va faire un agrandissement x8 (2400/300)
Je veux pas faire le chieur mais je suis pas vraimment convaincu.
J'ai de grosse différence suivant l'un où l'autre des procédés. |
_________________ http://www.flickr.com/photos/bgavard-renoir/
http://www.aykless.fr/ |
|
|
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
Sam 20 Nov, 10 17:59, |
|
pas_doué a écrit: Pour ma part je scan à 3200 ou 2400 dpi en format tiff.
Je travaille les photos sur photoshop et j'enregistre ensuite en 300 dpi sans extrapolation, de manière à avoir de grands formats.
Ce sont mes exemplaires de sauvegarde.
Ensuite je reprends mes photos et je les dimensionne par extrapolation en plus petit, généralement en choisissant 800 pixels pour le grand côté, toujours en 300 dpi.
J'enregistre ce nouveau format en Jpg, ce sont mes exemplaires pour la diffusion sur le net ou pour mon site internet.
Voilà, après, il n'y a pas de "meilleur" solution je pense, même si il y a des solutions à ne pas recommander.
oui il faudrait que je me fasse deux types de fichiers aussi ...
pfff c'est plus chiant que déclencher tout ça ... |
_________________ La photographie est un sport de combat |
|
|
» pas_doué
Messages: 745
Localisation: Bordeaux |
Sam 20 Nov, 10 18:08, |
|
Citation: et vous faites faire un dépoussièrage au scan ? si oui faible, moyen fort ??
Perso, je ne fais pas de dépoussièrage au scan car cela dégrade l'image.
La poussière peut se déposer :
- sur le film
- sur la vitre du scanner
- sur les surfaces de travail lorsqu'on charge les négatifs dans le porte film.
Au niveau du développement, au rinçage du film, j'utilise un agent mouillant pour éviter les traces d'eau et rendre mon film anti-statique.
Je scan mes films dès qu'ils sont secs.
Quand le film pend encore et qu'il est sec, je retire la pince plombée qui tend le film vers le bas et je coupe mon négatif toutes les six vues (pour le 35mm).
Je scan directement, au fur et à mesure dès que le film est sec et juste après je range mes négatifs dans des pochettes prévues pour la conservation des négatifs.
Ce que je ne fais pas, c'est de couper mon film, de poser les bandes de négatifs et de les scanner ensuite.
Je préfère couper six vues, les scanner, les ranger. Puis couper les six vues suivantes de mon film, les scanner, les ranger etc etc
Sur les vitres du scanner, je passe un coup d'aspirateur (avec la petite brosse) juste avant de scanner pour éviter les poussières sur la vitre.
Aussi, quand je charge mes négatifs dans le porte négatif, je prends soins de passer au préalable un coup d'aspirateur sur la surface sur laquelle je vais m'installer pour charger les négatifs.
Après, pour virer les petites pétouilles qui restent, rien de tel qu'une tablette graphique ^^ |
_________________ Quand je me contemple je me désole, quand je me compare, je me console.
http://universpellicule.jalbum.net/Univers%20Argentique/
http://www.nicofoto.fr |
|
|
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
Sam 20 Nov, 10 18:10, |
|
pas_doué a écrit: Citation: et vous faites faire un dépoussièrage au scan ? si oui faible, moyen fort ??
Perso, je ne fais pas de dépoussièrage au scan car cela dégrade l'image.
La poussière peut se déposer :
- sur le film
- sur la vitre du scanner
- sur les surfaces de travail lorsqu'on charge les négatifs dans le porte film.
Au niveau du développement, au rinçage du film, j'utilise un agent mouillant pour éviter les traces d'eau et rendre mon film anti-statique.
Je scan mes films dès qu'ils sont secs.
Quand le film pend encore et qu'il est sec, je retire la pince plombée qui tend le film vers le bas et je coupe mon négatif toutes les six vues (pour le 35mm).
Je scan directement, au fur et à mesure dès que le film est sec et juste après je range mes négatifs dans des pochettes prévues pour la conservation des négatifs.
Ce que je ne fais pas, c'est de couper mon film, de poser les bandes de négatifs et de les scanner ensuite.
Je préfère couper six vues, les scanner, les ranger. Puis couper les six vues suivantes de mon film, les scanner, les ranger etc etc
Sur les vitres du scanner, je passe un coup d'aspirateur (avec la petite brosse) juste avant de scanner pour éviter les poussières sur la vitre.
Aussi, quand je charge mes négatifs dans le porte négatif, je prends soins de passer au préalable un coup d'aspirateur sur la surface sur laquelle je vais m'installer pour charger les négatifs.
Après, pour virer les petites pétouilles qui restent, rien de tel qu'une tablette graphique ^^
ah oui mais moi je développe le soir et vais me coucher ... je coupe le tout le lendemain matin et je peux attendre plusieurs jours avant de scanner ...
je coupe le matin mes films et je les mets dans le papier cristal dans un classeur (ou s'ils sont courbés je les écrase sous des dico) ...
bon je suis loin d'etre optimal moi dis donc ... |
_________________ La photographie est un sport de combat |
|
|
» pas_doué
Messages: 745
Localisation: Bordeaux |
Sam 20 Nov, 10 18:10, |
|
Citation: oui il faudrait que je me fasse deux types de fichiers aussi ...
pfff c'est plus chiant que déclencher tout ça ...
ça dépend, si tu travaille à l'agrandisseur mais que tu as besoin de scanner tes négatifs juste pour envoyer sur le net ou sur un site internet, tu n'as pas forcément besoin de photos grand format en tif.
Le négatif peut être considéré comme l'exemplaire de "sauvegarde". |
_________________ Quand je me contemple je me désole, quand je me compare, je me console.
http://universpellicule.jalbum.net/Univers%20Argentique/
http://www.nicofoto.fr |
|
|
» pas_doué
Messages: 745
Localisation: Bordeaux |
Sam 20 Nov, 10 18:15, |
|
Citation: ah oui mais moi je développe le soir et vais me coucher ... je coupe le tout le lendemain matin et je peux attendre plusieurs jours avant de scanner ...
je coupe le matin mes films et je les mets dans le papier cristal dans un classeur (ou s'ils sont courbés je les écrase sous des dico) ...
bon je suis loin d'etre optimal moi dis donc ...
Ha non, je dis juste que je fais comme ça, après on fait tous selon nos préfèrences.
Tu les range dès que tu les coupes, pourquoi pas, tant que tu les range sans attendre trop longtemps, tes négatifs n'ont pas le temps de prendre la poussière.
Un truc à la con, avant je laissais sécher mes négatifs en les pendouillant sous la tringle de mon rideau de douche.
Je me suis apperçu qu'il y avait toujours plein de pétouilles collées sur le film.
Après un moment j'ai compris que l'atmosphère de ma salle de bain était "saturé" de poussière.
Peut-être à cause de la VMC dont la seule bouche de sortie d'air est dans ma salle de bain...
Maintenant mes négatifs sèchent dans la pièce principale de mon studio. |
_________________ Quand je me contemple je me désole, quand je me compare, je me console.
http://universpellicule.jalbum.net/Univers%20Argentique/
http://www.nicofoto.fr |
|
|
» photographe83
Messages: 3637
Localisation: la seyne sur mer dans le VAR |
Sam 20 Nov, 10 18:50, |
|
Aalexandre a écrit: tiens autre chose :
vous cochez miniature ou pas vous ???
moi je coche, sauf pour les négas couleurs développés dans de la chimie noir et blanc ou là, mystérieusement, ça ne marche pas. Le fait de cocher te permet de scanner en automatique les 4 bandes de négas ( pour le 135) à la file au lieu de rester planté devant l'écran et de te farcir les vues une à une |
_________________ http://lefouretoutphoto.blogspot.com/
https://www.flickr.com/photos/photographe83/ |
|
|
» Hug0
Messages: 8665
Localisation: Bern, Schweiz |
Sam 20 Nov, 10 18:59, |
|
Miniatures pour du 135 (le 4490 détecte correctement), pas miniatures pour le reste (je préfère découper mes bords "à la main" sur du 120).
Pas de dépoussiérage auto du scanner. |
_________________ Mon site.
Mon blog.
Clik clk. |
|
|
» pas_doué
Messages: 745
Localisation: Bordeaux |
|
|
» yodeux
Messages: 739
Localisation: St Chamas, au bord de l'eau |
Mer 01 Déc, 10 10:04, |
|
Alors j'ai testé les 2 méthodes dont nous avons parlé :
Scan à taille réelle du néga@2400dpi et photoshop derriere.
Scan à taille d'impression voulue@300dpi.
Je confirme que le resultat est bien meilleur en scannant à 2400 et en retaillant derriere sous photoshop... je ne sais pas pourquoi. |
_________________ le Flikreu - le bloug |
|
|
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
Mer 01 Déc, 10 10:09, |
|
yodeux a écrit: Alors j'ai testé les 2 méthodes dont nous avons parlé :
Scan à taille réelle du néga@2400dpi et photoshop derriere.
Scan à taille d'impression voulue@300dpi.
Je confirme que le resultat est bien meilleur en scannant à 2400 et en retaillant derriere sous photoshop... je ne sais pas pourquoi.
c'est finalement la conclusion à laquelle je suis arrivé aussi ... |
_________________ La photographie est un sport de combat |
|
|