|
| Auteur |
Message |
|
|
» Jacques Frel
Messages: 2858
Localisation: Bruxelles |
| Mar 23 Oct, 07 13:37, |
 |
Bonjour tout le monde,
Cela fait à peine quelques mois que je suis tombé dans la succulente soupe de la photo cheap.
Et j'adore !
Je commence à acheter de plus en plus d'appareils, moins chers les uns que les autres. Mon réflexe numérique me boude, car il est de plus en plus mis de côté et reste sur son étagère quand ses compagnons cheap partent en balade avec moi...
Et puis, suite à un message d'une personne sur le forum (je ne sais plus qui...), j'ai commencé à me poser des questions quant au pourquoi de cet engouement pour le cheap.
En gros, cette personne disait que, si on enlevait le rendu cheap bien particulier de l'image en question, la photo n'avait rien d'intéressante...
D'où cette réflexion : "Le rendu cheap suffit il à rendre une photo intéressante ?".
Car j'ai bien l'impression qu'avec ces appareils, on tombe malheureusement dans des travers qui nous font dire au moment de déclencher : "Bah de toute façon, avec l'Holga (ou autre) ca rendra bien...".
J'ai peur donc que la forme l'emporte sur le fond de la photo. Effectivement, de nombreux clichés cheap "donnent bien". Mais ce qu'il y a dans la photo est il vraiment intéressant ? La photo fait elle passer un message ? Des émotions ? (ce qui pour moi est l'essence même de la photo).
J'essaye de me mettre en garde contre ce phénomène. Car, maintenant, j'ai de plus en plus dur à prendre une bonne photo avec mon numérique. La photo qui en sort est neutre, épurée... Si ce qu'il y a dans l'image n'est pas vraiment génial, la photo sera bof. Mais n'est-ce pas vraiment cela faire de la photo ? Et si mon appareil numérique ne m'aidait il pas plus finalement à faire de bonnes photos ?
Exemple. Pourquoi est ce que tous ces gens qui se sont mis exclusivement au numérique passent des heures entier à retoucher leurs images pour avoir un rendu argentique ou même cheap (il y a même des logiciels qui ne font que ca...) ? Ne serait ce pas pour pallier au piètre intérêt de leur photo. Effectivement, après traitement, la photo "donne beaucoup mieux"...
Autre exemple. La célébrissime série des Paskmobiles. Géniale n'est ce pas ?
Mais à priori, pour moi, une voiture est un objet tout ce qu'il y a de plus inintéressant... Je ne ressens aucune émotion devant une belle voiture, désolé... Qui plus est, les voitures sont plein cadre, au centre de la photo et bêtement de profil... Faisons abstraction du rendu cheap de ces images. Imaginons la même série faite au numérique. Serait elle aussi intéressante ? J'en doute...
Voilà. Je ne sais pas ce que vous en pensez ?
Pensez vous aussi être tombé dans les travers de la photo cheap ? |
_________________
http://www.simonvansteenwinckel.com |
|
| |
» cino
Messages: 303
Localisation: Paris |
| Mar 23 Oct, 07 13:56, |
|
J'avoue que je m'ennuie relativement souvent en regardant la Galerie devant les "oh" et les "ah" poussés pour des photos de sujets lambda qui ont gagné en pseudo-qualité par la (sacro)sainte grâce du cheap.
Après avoir shooté des milliers de fois en numérique, j'ai pourtant un certain "désintérêt" pour les images digitales. Le "tout net" m'ennuie parce que j'en connais les rouages, comme tu dis en 2 clics on fait d'une mauvaise image une belle pièce. Cela dit, le procédé a ses équivalents en argentique, mais le numérique a accentué la facilité de tricherie.
Justement pas plus tard que ces derniers jours je me suis quand même posé la question du fond et de la forme, notamment en Polaroïd ; ce joli cadre empiète souvent sur la qualité de la photo elle-même, "oh t'as fait ça avec un pola ? cool". Clairement, illustrez un article avec un Polaroid, les lecteurs feront plus attention au fait que c'est un pola qu'au sujet pris en photo.
Après, les paskmobile, ça marche parce que c'est une série prise avec une certaine démarche (artistique j'oserais dire). Toute seule, la photo bof, ensemble elles claquent bien. |
|
|
| |
» sweeep
Messages: 3232
|
|
| |
» Emeline
Messages: 253
|
| Mar 23 Oct, 07 14:27, |
|
Bonjour Jacques,
faire du cheap ou pas... ça veut dire quoi
...
on peut faire des photos très nettes et très construites avec un Holga ou un Lca et des photos très décalée et un peu "abîmées" avec un numérique... la preuve pas mal de post changent de cheap à non cheap car ici la notion de cheap est uniquement dédiée à l'outil utilisé et pas forcément au rendu.
pour moi le cheap (et en ça je le détourne de son acception première) est plus un etat d'esprit : snapshot, surexposition, grain, saturation, esprit un peu décalée, (en fait je dis cheap alors que mes amis disent "concepts" "bizarre" parce que pas "classique" dans la vision qu'il expose) après à moi de choisir l'outil qui me convient, selon l'humeur, selon le rendu voulu, le format, les couleurs, le moment, le but, l'opportunité....
Pour ma part j'ai souvent sur le dos mon Holga, mon polaroid Image mais aussi mon D200, toutes ces pratiques sont pour moi complémentaires et m'enrichissent de manière différente
.
Quant à la question des séries comme les "Paskmobiles" ou les bornes kilométriques, à mon avis les images ont un sens dans la série mais peu en dehors (le principe de la série en fait).
L'important pour moi c'est d'aimer l'émotion que déclenche la photo, il y a beaucoup de photos que j'ai vues ici et qui malgré leur côté cheap me laisse de marbre et qui emballent d'autres personnes... chacun est sensible à quelque chose et je ne pense pas que cela puisse être seulement l'estampille Holga Pola ou autre... enfin j'espère! |
|
|
| |
» Astro
Messages: 5725
Localisation: Drome |
| Mar 23 Oct, 07 14:47, |
|
Ce que j'aime dans le coté "cheap" :
- le coté hors-d'age, purement émotionnel, mémoriel de la photo. Mais ça ne suffit pas, il faut que la photo en elle-meme présente un quelconque intéret, ce qui n'est pas toujours le cas ici.
- l'état d'esprit, tout ce que l'on peut faire avec 3 bouts de ficelle, ça déborde meme sur ma vie privée.
Ce que je n'aime pas : ceux qui font des tofs non-cheap et qui les trafiquent pour leur donner ce cachet si particulier, c'est de l'escroquerie intellectuelle car j'aime bien comprendre ce que je vois.
Moi aussi mon numérique s'emmerde ferme, je vais lui retirer la batterie pour éviter qu'elle ne coule dedans  |
_________________
Lomoiscool |
|
| |
» Thestickingoutongueturtle
Messages: 1780
|
| Mar 23 Oct, 07 15:08, |
|
| Cheap, pas cheap, ça revient au même... y a des trucs qui tiennent la route et d'autres pas (pro ou pas pro)... ça changera pas, ça. Après, y a le fait qu'on croule sous les fotos (ici même, et je suis moi-même le premier a alimenter cette grosse boite à clichés). Après, y a le fait que certaines images passent forcément à la trappe (et ça a du bon aussi, ça motive à en remettre en ligne)... enfin, vous voyez, quoi, on en sort pas, on pourra en parler des années, on y reviendra toujours, on continuera à shooter, à s'amuser (parce que c'est le seul intérêt). On les vend pas nos fotos, on en tire pas du flouze, on s'en fout alors, on en balance encore et encore... |
|
|
| |
» Thestickingoutongueturtle
Messages: 1780
|
| Mar 23 Oct, 07 15:19, |
|
Puis, y a une phrase que m'a sorti un jour un type à propos d'une série que j'avais fait (sur un autre site, et qui n'était pas cheap du tout) et qui ne le branchait pas... ça donne ça : "Ma réaction montre bien cette distance. Mon idée est que celui qui montre et celui qui regarde peuvent être aussi distants que le sujet photographiés. La preuve."
Alors, bon, cheap, pas cheap, ça sert à rien de se poser la question... la seule, oui, comme tu dis, c'est ce que ça raconte, et si l'image est assez subtile, elle parlera à un paquet de monde... mais des images de ce qualibre, on en fait pas tous les jours, alors, en attendant, on essaie jour après jour de progresser. |
|
|
| |
» swkitt
Messages: 2237
Localisation: toulouse |
| Mar 23 Oct, 07 15:31, |
|
Je crois que ce qui compte c'est pas le fait d'être cheap, c'est la qualité de l'oeil du photographe.
Le meilleur exemple que j'en ai vu ici ces derniers jours est le lien du gars qui fait des reportages de mariage au holga. Si n'importe qui fait un reportage de mariage au holga, ca donnera ce que ca donnera. Ca sera special et ca plaira aux gens qui aiment les trucs differents. Mais lui, il a un oeil. Et donc je pense que ca plait a beaucoup plus de monde que les paskmobiles (j'ai rien contre les paskmobiles, j'en ai d'ailleurs reperé une ;-).
Enfin voila, a mon avis, quand on regarde une photo, faut savoir lire un peu au delà de la mise en forme. C'est un peu comme au resto, si on ne regarde que la déco intérieure et les formules alambiquées du menu, on risque d'être décu par la bouffe... |
_________________
Mon livre et mon blog: http://www.polanoia.blogspot.com
Le forum du polaroid: http://polaroid-passion.com |
|
| |
» lustman
Messages: 2806
Localisation: Rouen |
| Mar 23 Oct, 07 17:30, |
|
La photographie, c'est l'écriture de la lumière.
Peu importe l'argentique ou non, le cheap ou le Leica.
Il sera toujours question de lumière donc, de cadrage et de composition.
Après ce qui est important à mes yeux c'est le rapport que tu as à la photographie et choisir l'adéquation entre un outil qui te permette d'avoir un plaisir lors de la prise de vue et ce qui apparait sur papier.
Ma vision est flou et sale, donc je vais vers les appareils qui me donnent ses sensations, mais il ne faut pas sectariser je vois des photos cheap chiantes et du numèriques façon cheap fabuleuses. |
_________________
Sévèrement non burné
http://mickaelferraro.com |
|
| |
» Katharsis
Attentat Master
Messages: 4468
|
| Mar 23 Oct, 07 22:01, |
|
| Pour revenir sur les paskmobiles (ou même dans une certaine mesure le pola en echo), c'est le concept qui fait l'interet du truc. Au dela des clichés, c'est plus la répétition (pour les paskmobiles), l'idée qui est derrière (pour le pola) et le coté collectif de la construction (pour les 2) qui rend la chose sympa. A mon avis, il ne faut pas forcement faire l'amalgame entre ces séries/projets et les autres photos qu'on peut voir ici. |
_________________
Faut Noter, Faut Noter |
|
| |
» Deyss
Messages: 13652
|
|
| |
» sardine
Messages: 2333
Localisation: West |
|
| |
» Deyss
Messages: 13652
|
|
| |
» GIGI
Messages: 7874
|
| Mer 24 Oct, 07 8:32, |
|
Je vous prends en photo le temps de remettre en place ma dragonne  |
|
|
| |
» sseyD
Messages: 20
|
| Mer 24 Oct, 07 8:38, |
|
| !!! etiob al snad tse'c |
|
|
| |
» catparcat
Messages: 2543
|
| Mer 24 Oct, 07 8:47, |
|
Hu hu hu ... Une antithése de Deyss ...
Il va peut être y arriver au "chat noir" lui au moins ...
|
|
|
| |
» Deyss
Messages: 13652
|
|
| |
» dELOO
Messages: 4215
Localisation: Lille |
|
| |
» Jacques Frel
Messages: 2858
Localisation: Bruxelles |
| Mer 24 Oct, 07 10:07, |
|
Hello,
Je vais vite vous répondre avant que Deyss n'arrive une fois de plus à ses fins... 
En gros, ce que je voulais dire, c'est que sur ce forum je me suis souvent étonné de voir des remarques d'ébahissement devant des photos qui, selon moi, n'avait pas grand intérêt à être montrées aux autres (parce qu'elles ne véhiculaient pas grand chose).
J'ai l'impression que tous ces outils prônés par ce forum nous enferme plus dans un style photographique à l'emballage formel surfait (oufti). Et que le plus grand des travers est de faire des images en se souciant du coup beaucoup moins du fond de l'image...
Que valent nos photos comparées à des images de guerre ou des reportages qui nous font découvrir le monde ?
C'est peut être un peu extrême ce que je dis, mais j'un un espèce de sentiment de superficialité que je n'arrive pas bien à exprimer... J'arriverai peut-être, avec le temps, à mettre le doigt dessus...  |
_________________
http://www.simonvansteenwinckel.com |
|
| |
» catparcat
Messages: 2543
|
| Mer 24 Oct, 07 10:21, |
|
| ou dedans ... |
|
|
| |
» Astro
Messages: 5725
Localisation: Drome |
| Mer 24 Oct, 07 10:22, |
|
Jacques Frel a écrit:
En gros, ce que je voulais dire, c'est que sur ce forum je me suis souvent étonné de voir des remarques d'ébahissement devant des photos qui, selon moi, n'avait pas grand intérêt à être montrées aux autres (parce qu'elles ne véhiculaient pas grand chose).
Je me suis fait également la meme réflexion.
Jacques Frel a écrit:
J'ai l'impression que tous ces outils prônés par ce forum nous enferme plus dans un style photographique à l'emballage formel surfait (oufti). Et que le plus grand des travers est de faire des images en se souciant du coup beaucoup moins du fond de l'image...
Le risque est réel. Applique-toi et prends du plaisir à photographier. Montre-nous tes merveilles.
Jacques Frel a écrit:
Que valent nos photos comparées à des images de guerre ou des reportages qui nous font découvrir le monde ?
Quel rapport entre une peinture de Picabia et une de De Vinci ? |
_________________
Lomoiscool |
|
| |
» Deyss
Messages: 13652
|
| Mer 24 Oct, 07 12:18, |
|
Jacques Frel a écrit: Je vais vite vous répondre avant que Deyss n'arrive une fois de plus à ses fins...
Aucune "fin" si ce n'est que je suppose que ce débat va tourner en rond car chacun a sa vision des choses et que chacun campera sur ses positions.
Jacques Frel a écrit: Que valent nos photos comparées à des images de guerre ou des reportages qui nous font découvrir le monde ?
C'est peut être un peu extrême ce que je dis, mais j'un un espèce de sentiment de superficialité que je n'arrive pas bien à exprimer... J'arriverai peut-être, avec le temps, à mettre le doigt dessus...
Tu oublies une chose : ici, nous sommes sur un forum de passionnés, un peu dingo (si, si ! ) qui font cela avant tout par plaisir (à part deux ou trois qui, je crois, vivent grâce à leurs travaux ou ont des retributions financières).
On vient par plaisir, on ne cherche pas à "montrer", dénoncer ou être revendicatifs. C'est une passion, un loisir et cela ne me parait pas bizarre que l'on prenne du plaisir, en toute simplicité.
Des gens prennent du bon temps à écouter de la variété style Céline Dion alors qu'il existe des chanteurs engagés comme Jean Ferrat ou Léo Ferré. Ce sont deux univers musicaux différents, ils existent, co-existent et c'est tant mieux.
Et tout le monde ne peut pas être reporter de guerre ou avoir les moyens de parcourir le monde. Et tout le monde n'a pas envie de revendiquer et de dénoncer par la photo.
Et tout ce que l'on fait dans la vie n'a pas une obligation de non-superficialité (et heureusement j'ajouterai). Nous avons la chance de pouvoir faire cela, en toute simplicité, ne boudons pas notre plaisir. |
_________________
boxer Eminence, chaussettes carrouf', t-shirt Tex, jean Celio, ma bite et mon couteau
|
|
| |
» sebbru
Messages: 1456
Localisation: France, Rouen |
| Mer 24 Oct, 07 13:11, |
|
J'ai eu souvent la même réflexion que toi Jacques, mais pas seulement depuis que je me suis mis au cheap.
Pour moi le concept de cheap ne s'applique pas au prix de l'appareil ou matériel, mais au fait que l'on reviens aux bases de la photo en se débarassant de tous les automatismes ; mais aussi en prenant le temps.
C'est en tout cas ma recherche depuis que je me suis mis vraiment à la photo, après un passage éclair et sans goût en numérique quelques années avant ; et atterrir sur ce forum pour faire du "cheap" a été bien naturel dans cette perspective. Et moi ça fait un bout de temps que mon numérique me boude et ne donne rien, car tout bonnement je n'arrive pas à me dire qu'il n'y a pas de limite à ce que je peux prendre, que je sais d'avance que ma photo est "réussie" et cela ne m'oblige pas à faire ressortir mes émotions sur l'instant en tentant (ce qui n'arrive pas souvent) de les inscrire à un instant T sur une pellicule et espérer que le résultat soit vraiment fixé !
Faire une photo réussie avec un appareil qui n'a aucune mesure de lumière, sans cellule à main et faire un cadrage top au bon moment, c'est à mon sens plus une philosophie et si tu n'as pas l'oeil ta photo vaut de toute façon pas grand chose. Il faut être inspiré pour faire ça.
D'ailleurs, s'il est vrai que parfois les séries de photo ne me font pas vibrer, il y en a d'autres qui me laissent skotché à mon écran tellement c'est beau !!
Et puis c'est quand même un peu le but d'un forum que de soumettre ses photos pour avis.
Pour les paskmobiles, je comprends le concept, mais il y a du bon et du moins bon. J'en ai une en stock faite récemment, mais je l'aurais fait quoi qu'il arrive, paskmobile project ou pas, car c'était l'angle à tenter, et la voiture en vallait à mes yeux vraiment la peine.
En tout cas, intéressant comme sujet, car il ne faut pas tomber dans la facilité ; et suivant les sujets, le cheap s'adapte plus ou moins bien (j'ai par exemple regretté de ne pas avoir mon Pentacon 6 et mes beaux objos le week-end dernier pour certaines photos).
Bref, je te rejoins sur ce point, et comme dirais Bourvil (mon idole )
"Le Cheap pour le Cheap NON !.... La Cheap-attitude, OUI !"
A+
Seb |
_________________
photo.sebbru| inspirer par improvisation
Site: www.photo-sebbru.com |
|
| |
» Effixe
Messages: 3905
Localisation: Hyères |
| Ven 30 Nov, 07 9:37, |
|
je suis d'accord avec toi seb. presonnellement je fais de la photo depuis un petit bout de temps et je me suis mit à aimer le cheap. je le pratique mais pas au holga ni lomo... au sténopé, c'est une une autres pratique du cheap. un retour "aux sources", aux bases à la prehistoire de la photo. j'y ai aussi decouvert un autre element de satisfaction avec le sténopé, le fait de se fabriquer son appareil, de pouvoir ainsi obtenir des boites avec des specs que l'on ne trouvera pas dans le commerce.
cela ne m'empeche pas de shooter avec mon 645,ou mon numerik, tout depends des besoins des envies, du temps... |
_________________
my flickr
mes bricolages on flickr |
|
| |
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
