| Auteur |
Message |
|
|
» POUSS
Messages: 279
Localisation: AGEN (47) |
| Lun 22 Oct, 07 20:05, |
 |
Une question simple mais pour un débutant : la plaie
Sous quel format enregistrer ses photos, que ce soit du numérique ou du scan argentique.
Jpg... ????
Merci. |
_________________
la prochaine sera mieux... |
|
| |
» biogon
Messages: 2366
Localisation: boulogne 92 |
| Lun 22 Oct, 07 20:43, |
|
tiff pour le scan.
pour le numérique j'y connais rien, ia le raw je crois ou ia le plus d'information. le jpg est une compression donc toujours à perte meme en bonne qualité. |
_________________
jeu: marquer le plus de points
ma page sur polanoid |
|
| |
» Adc
# h0lg4dm1n #
Messages: 3482
Localisation: Sud ;o) |
| Lun 22 Oct, 07 20:51, |
|
| jpg est un format destructif, cad qu'a chaque enregistrement, ca enleve un peu d'information. Donc je dirais jpg si pas trop de manipulations, dans le cas contraire tif semble le bon choix. |
|
|
| |
» mathieu hm
Messages: 624
Localisation: nantes |
| Lun 22 Oct, 07 20:56, |
|
| Exactement... si c'est juste pour internet, jpg c'est très bien. Même pour imprimer, faut pas déconner ça passe très bien en qualité max. Après si t'es un fou des détails et de la rigueur, tiff en effet... |
_________________
matherve.com // declicphoto.asso.fr |
|
| |
» Adc
# h0lg4dm1n #
Messages: 3482
Localisation: Sud ;o) |
| Lun 22 Oct, 07 20:57, |
|
ouaip, c'est tres bien, faut juste pas faire 10 enregistrement par jour sur une semaine de taf  hihi |
|
|
| |
» biogon
Messages: 2366
Localisation: boulogne 92 |
| Lun 22 Oct, 07 21:15, |
|
de toute façon pour les scans faut garder au moins l'original en tiff. moi je garde ds l'absolu, scan avec retouches petouilles en tiff et scan avec les autres retouches aussi en tiff. ça fait gros mais bon. ia que 12 poses sur un holga, la cadence est moindre que sur un numérique  |
_________________
jeu: marquer le plus de points
ma page sur polanoid |
|
| |
» mathieu hm
Messages: 624
Localisation: nantes |
| Lun 22 Oct, 07 21:21, |
|
| Moi je scanne en jpg à 700dpp, une image de 1700px de côté en gros. Juste pour le web quoi... Et si un jour je veux faire un beau tirage, bah je rescanne ça bien mieux... Sinon ça prend trop de tps de travailler sur des grosses images et de scanner à pleine réolution... |
_________________
matherve.com // declicphoto.asso.fr |
|
| |
» Ritonlazone
RIP
Messages: 2216
Localisation: IDF |
| Mar 23 Oct, 07 7:34, |
|
Adc a écrit: ouaip, c'est tres bien, faut juste pas faire 10 enregistrement par jour sur une semaine de taf hihi
Seul les enregistements après un recadrage de l'image affectant le point de départ du calcul de voisinage de la compression jpeg est destructeur, sinon les enregistrement successif ne font que retomber dans ce qui a déjà été calculé.
En gros : ne recadrez pas vous n'aurez aucun problème. |
_________________
http://trichromie.free.fr/trichromie/index.php
http://www.flickr.com/photos/23493377@N04/ |
|
| |
» Ari
Messages: 97
Localisation: Toulouse |
| Mar 23 Oct, 07 9:26, |
|
| En fait dès qu'on fait un enregistrement jpg, qu'il y ait eu ou pas modification de l'image, on perd une partie des détails (hautes fréquences). Donc même en ouvrant un jpg sans le modifier et en le sauvegardant tel quel, il y a des pertes. |
|
|
| |
» Adc
# h0lg4dm1n #
Messages: 3482
Localisation: Sud ;o) |
| Mar 23 Oct, 07 9:34, |
|
| Merci Ari |
|
|
| |
» Ari
Messages: 97
Localisation: Toulouse |
| Mar 23 Oct, 07 10:04, |
|
| En fait c'est un peu plus compliqué que ca, disons qu'en théorie si on ne fait pas de modif et qu'on re-engistre l'image on devrait obtenir la meme chose (avec la meme compression). En pratique selon les logiciels qui l'effectuent la compression, l'image perd notamment du poids. Et ensuite toute opération qui modifie les valeurs des pixels entrainera des pertes. Il faut en fait savoir que dans la norme jpeg, seul le décodage est normalisé et pas l'encodage. Donc la compression va dépendre du logicie utilisé pour l'effectuer ... |
|
|
| |
» pscl
Messages: 6442
Localisation: roscoff |
| Mar 23 Oct, 07 10:27, |
|
Dans le Bouillot c'est conseillé de "ne pas recopier plusieurs fois un même fichier compressé jpeg", on perd de l'info même sans traitement. Mais que veut dire "recopier"? Ouvrir-fermer? Ouvrir-enregistrer sous? Ouvrir-enregistrer une copie?
Il y a le jpeg2000 qui a l'air mieux à ce sujet, que devient ce format?
Merci aux calés! |
_________________
http://imageslatentes.blogspot.com/ |
|
| |
» Membre 334
Invité
|
| Mar 23 Oct, 07 10:35, |
|
mettez vous a lightroom les gars !
une version original en tiff de votre photo, qui ne bouge pas
+ plus un historique de modifications non destructives !
(vous pouvez modifier virtuellement plusieurs fois votre photo)
vous pourrez faire ensuite des exports a chaque fois que vous le voulez.
L'avantage, c'est que vous n'avez qu'une seule copie de l'image, jamais degradée, et pas 5 versions genre :
tiff scan brut
tiff scan corrigé
psd avec mes 5 calques en hautes resolution
psd basse resolution
jpg pour le forum
jpg pour la galerie
....
oila oila
+ les filtres lightroom sont vraiment bon, faut juste avoir une grosse becane pour l'utiliser en toute zenitude :) |
|
|
| |
» Astro
Messages: 5725
Localisation: Drome |
| Mar 23 Oct, 07 13:26, |
|
| Et ça coute combien pour faire du cheap ton lightroom ? |
_________________
Lomoiscool |
|
| |
» cino
Messages: 303
Localisation: Paris |
| Mar 23 Oct, 07 14:05, |
|
| lightroom <3 |
|
|
| |
» Membre 334
Invité
|
| Mar 23 Oct, 07 14:30, |
|
Astro a écrit: Et ça coute combien pour faire du cheap ton lightroom ?
Tres cher... mais gimp est super aussi 
"pour du cheap"... |
|
|
| |
» Membre 334
Invité
|
| Mar 23 Oct, 07 14:33, |
|
pardon... "pour faire du cheap"
edit : po grave astro... vive ubuntu hein |
|
|
| |
» Astro
Messages: 5725
Localisation: Drome |
| Mar 23 Oct, 07 15:02, |
|
| Nous n'avons pas les memes valeurs ... |
_________________
Lomoiscool |
|
| |
» Membre 334
Invité
|
| Mar 23 Oct, 07 15:31, |
|
Astro a écrit: Nous n'avons pas les memes valeurs ...
yep ! je veux juste preciser que c'est aps parce que j'utilise un appareil photo "cheap" que je dois me restreindre sur les autres outils de la chaine de production d'une image... |
|
|
| |
» Astro
Messages: 5725
Localisation: Drome |
| Mar 23 Oct, 07 16:02, |
|
| Si tu as les sousous pour, vas-y (tu l'as payé, hein?). Moi je suis un vrai ayatollah, je pousse le cheap assez loin. |
_________________
Lomoiscool |
|
| |
» locksos
Messages: 2272
Localisation: Genève |
| Mer 24 Oct, 07 17:34, |
|
Jusque là je scannait en jpeg comme un con sans même faire attention au format !
je viens d'essayer en .tiff c'est vrai que c'est quand même mieux mais ca pèse le machin ! 160 Mo pour une image à 4800 dpi tout de même (j'ai voulu tester avec une assez haute résolution...)
Ca bouffe ce machin mais qu'est-ce que ca rend mieux !
Bref MERCI pour vos renseignements...
Encore juste une question histoire de faire la fine bouche :
Quel format choisir parmi tous les tiff présents avec un 4490 ?
a+
Romain |
_________________
La charité,M'ssieurs, Dames !!!
http://flickr.com/selleger |
|
| |
» locksos
Messages: 2272
Localisation: Genève |
|
| |
» sebbru
Messages: 1456
Localisation: France, Rouen |
| Jeu 25 Oct, 07 16:27, |
|
dideux a écrit: Astro a écrit: Nous n'avons pas les memes valeurs ...
yep ! je veux juste preciser que c'est aps parce que j'utilise un appareil photo "cheap" que je dois me restreindre sur les autres outils de la chaine de production d'une image...
bien dit, et euh.... bien dit !
Ari a écrit: En fait c'est un peu plus compliqué que ca, disons qu'en théorie si on ne fait pas de modif et qu'on re-engistre l'image on devrait obtenir la meme chose (avec la meme compression). En pratique selon les logiciels qui l'effectuent la compression, l'image perd notamment du poids. Et ensuite toute opération qui modifie les valeurs des pixels entrainera des pertes. Il faut en fait savoir que dans la norme jpeg, seul le décodage est normalisé et pas l'encodage. Donc la compression va dépendre du logicie utilisé pour l'effectuer ...
et comment, et d'ailleurs, Gimp a un sacré bon rendement de compression comparé à d'autres, bien sûr, sans vouloir faire de pub
Perso, c'est du Tiff pour l'original sans pétouilles à 1200 dpi, et du psd si j'utilise photoshop, ou xcf si c'est Gimp pour mes modifs. Mais c'est vrai que ça prends du temps de tout retoucher comme il faut et tout et tout, et c'est pour ça ôssi que je rejoins dideux sur le fait que c'est pas parce qu'on fait des photos avec appareils cheaps que le reste doit suivre..... Vos tirages encadrés sont cheaps ??  |
Dernière édition par sebbru le Jeu 25 Oct, 07 16:32; édité 2 fois |
|
| |
» locksos
Messages: 2272
Localisation: Genève |
|
| |
» sebbru
Messages: 1456
Localisation: France, Rouen |
| Jeu 25 Oct, 07 16:35, |
|
locksos a écrit: Jusque là je scannait en jpeg comme un con sans même faire attention au format !
je viens d'essayer en .tiff c'est vrai que c'est quand même mieux mais ca pèse le machin ! 160 Mo pour une image à 4800 dpi tout de même (j'ai voulu tester avec une assez haute résolution...)
Ca bouffe ce machin mais qu'est-ce que ca rend mieux !
Bref MERCI pour vos renseignements...
Encore juste une question histoire de faire la fine bouche :
Quel format choisir parmi tous les tiff présents avec un 4490 ?
a+
Romain
ben en fait je suis pas un archi expert, mais à ma connaissance tu peux gagner en taille de ton tiff si tu utilises le bon format de compression, sans perte, genre zip ou lzw, mais de toute façon tu vas pas pouvoir faire des miracles, faut bien que tu mettes les pixels quelque part, sinon, un jpeg pleine qualité est la seule solution |
|
|
| |
» Katharsis
Attentat Master
Messages: 4468
|
|
| |
» Monsieurdada
Messages: 246
Localisation: CAEN - Normandie |
| Ven 26 Oct, 07 11:27, |
|
locksos a écrit: Jusque là je scannait en jpeg comme un con sans même faire attention au format !
Tout pareil !!
J'essaye ce soir !
Merci pour vos conseils. |
_________________
Monsieur Dada |
|
| |
» Deyss
Messages: 13652
|
|
| |
